“सूचना जो व्यक्तिगत मामलों से संबंधित है, जिसके प्रकटीकरण का किसी सार्वजनिक गतिविधि या हित से कोई संबंध नहीं है, या जो व्यक्ति की गोपनीयता पर अनुचित आक्रमण का कारण बनता है जब तक कि केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी या राज्य लोक सूचना अधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी , जैसा भी मामला हो, संतुष्ट है कि व्यापक जनहित ऐसी जानकारी के प्रकटीकरण को उचित ठहराता है:
बशर्ते कि जिस सूचना को संसद या राज्य विधानमंडल को देने से इनकार नहीं किया जा सकता है, उसे किसी भी व्यक्ति को देने से इनकार नहीं किया जाएगा।”
इस छूट के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए, यह व्यक्तिगत जानकारी होनी चाहिए। आम भाषा में, हम विशेषण ‘व्यक्तिगत’ को एक विशेषता के रूप में परिभाषित करेंगे जो किसी व्यक्ति पर लागू होती है न कि किसी संस्था या कॉर्पोरेट के लिए।
इसलिए, यह सुझाव देता है कि ‘व्यक्तिगत’ संस्थानों, संगठनों या कॉर्पोरेट्स से संबंधित नहीं हो सकता है। साथ ही, चूंकि यह प्रावधान व्यक्ति की निजता के हनन की बात करता है, सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 8(1)(जे) को तब लागू नहीं किया जा सकता जब सूचना संस्थानों, संगठनों या कॉरपोरेट्स से संबंधित हो।
कानून को स्पष्ट रूप से पढ़ने से पता चलता है कि अनुरोध की गई जानकारी को निम्नलिखित दो परिस्थितियों में धारा 8(1)(j) के तहत अस्वीकार किया जा सकता है –
क) जहां मांगी गई जानकारी व्यक्तिगत प्रकृति की है और इस तरह जाहिर तौर पर किसी सार्वजनिक गतिविधि या हित से कोई संबंध नहीं है; या
बी) जहां मांगी गई जानकारी व्यक्तिगत प्रकृति की है और उक्त जानकारी के प्रकटीकरण से व्यक्ति की निजता पर अवांछित आक्रमण होगा।
यदि जानकारी एक व्यक्तिगत प्रकृति की है, तो इसकी जांच की जानी चाहिए कि क्या जानकारी सार्वजनिक गतिविधि के कारण सार्वजनिक प्राधिकरण में आई थी। आम तौर पर, सार्वजनिक रिकॉर्ड में अधिकांश जानकारी सार्वजनिक गतिविधि से उत्पन्न होती है।
यहां तक कि अगर जानकारी एक सार्वजनिक गतिविधि से उत्पन्न हुई है, तब भी इसे छूट दी जा सकती है यदि इसे प्रकट करना किसी व्यक्ति की गोपनीयता पर एक अनुचित आक्रमण होगा। गोपनीयता एक घर, एक व्यक्ति के शरीर और सर्वोच्च न्यायालय के खड़क सिंह और आर राजगोपाल के निर्णयों के अनुसार यौन वरीयताओं के मामलों से संबंधित है।
यह अनुच्छेद 19 (2) के अनुरूप है जो ‘शिष्टता या नैतिकता’ के हित में अनुच्छेद 19 (1) (ए) पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है। अनुच्छेद 19 (2) “द्वारा प्रदत्त अधिकार के प्रयोग पर उचित प्रतिबंध” की अनुमति देता है। भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता के हित में या अदालत की अवमानना, मानहानि या अपराध के लिए उकसाने के संबंध में उक्त उप खंड।
केवल शब्द, जो गोपनीयता के उल्लंघन के मुद्दे पर लागू हो सकते हैं, वे हैं ‘सभ्यता या नैतिकता’।
यहां तक कि अगर यह महसूस किया जाता है कि जानकारी किसी सार्वजनिक गतिविधि का परिणाम नहीं है या इसका खुलासा करना किसी व्यक्ति की गोपनीयता पर एक अनुचित आक्रमण होगा, तो सूचना को अस्वीकार करने से पहले इसे परंतुक के एसिड परीक्षण के अधीन होना चाहिए: ‘बशर्ते कि सूचना, जिसे संसद या राज्य विधानमंडल को देने से इनकार नहीं किया जा सकता है, किसी भी व्यक्ति को देने से इनकार नहीं किया जाएगा।’
परंतुक का मतलब एक परीक्षण के रूप में है जिसे धारा 8 (1) (जे) के तहत छूट का दावा करने वाली जानकारी को अस्वीकार करने से पहले लागू किया जाना चाहिए।
इसलिए, जब एक सार्वजनिक सूचना अधिकारी (पीआईओ), प्रथम अपीलीय प्राधिकारी (एफएए), सूचना आयुक्त या न्यायाधीश धारा 8 (1) (जे) के तहत छूट का आह्वान करते हैं, तो उन्हें पहले व्यक्तिपरक निष्कर्ष पर आना चाहिए कि वे जानकारी प्रदान नहीं करेंगे। संसद के सदस्यों (सांसदों) और विधान सभा के सदस्यों (विधायकों) के लिए और नागरिकों को जानकारी देने से इनकार करते समय इसे रिकॉर्ड करें।
ऐसे प्राधिकरण को पहले यह निर्धारित करना चाहिए कि मांगी गई जानकारी किसी निजी गतिविधि का परिणाम है या नहीं; दूसरे, चाहे वह व्यक्ति की निजता से संबंधित हो और ‘सभ्यता या नैतिकता’ का उल्लंघन करता हो।
यदि इनमें से कोई भी लागू होता है, तो भी आपका व्यक्तिपरक मूल्यांकन दर्ज किया जाना चाहिए और यह कि जानकारी संसद या राज्य विधानमंडल को भी नहीं दी जाएगी। अन्यथा, इनकार आरटीआई अधिनियम या संविधान के अनुरूप नहीं होगा।
मैं आर राजगोपाल और एनआर बनाम तमिलनाडु राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुपात निर्णायक (कानून का शासन जिस पर न्यायिक निर्णय आधारित है) उद्धृत करता हूं, जिसमें कहा गया है:
“26. अब हम उपरोक्त चर्चा से बहने वाले व्यापक सिद्धांतों को संक्षेप में बता सकते हैं:
1. निजता का अधिकार अनुच्छेद 21 द्वारा इस देश के नागरिकों को गारंटीकृत जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार में निहित है। यह “अकेले रहने का अधिकार” है। एक नागरिक को अपनी, अपने परिवार, शादी, प्रजनन, मातृत्व, बच्चे पैदा करने और शिक्षा सहित अन्य मामलों की गोपनीयता की रक्षा करने का अधिकार है। कोई भी उपरोक्त मामलों से संबंधित कुछ भी उसकी सहमति के बिना प्रकाशित नहीं कर सकता है – चाहे वह सच्चा हो या अन्यथा और चाहे वह प्रशंसनीय हो या आलोचनात्मक। यदि वह ऐसा करता है, तो वह संबंधित व्यक्ति के निजता के अधिकार का उल्लंघन करेगा और क्षति के लिए कार्रवाई के लिए उत्तरदायी होगा। हालाँकि, स्थिति भिन्न हो सकती है, यदि कोई व्यक्ति स्वेच्छा से खुद को विवाद में डालता है या स्वेच्छा से विवाद को आमंत्रित करता है या उठाता है।
2. उपरोक्त नियम अपवाद के अधीन है, कि उपरोक्त पहलुओं से संबंधित कोई भी प्रकाशन आपत्तिजनक हो जाता है यदि ऐसा प्रकाशन अदालत के रिकॉर्ड सहित सार्वजनिक रिकॉर्ड पर आधारित है। यही कारण है कि एक बार जब कोई मामला सार्वजनिक रिकॉर्ड का मामला बन जाता है, तो निजता का अधिकार नहीं रह जाता है और यह प्रेस और मीडिया द्वारा टिप्पणी के लिए एक वैध विषय बन जाता है। हालाँकि, हमारी राय है कि शालीनता के हित में [अनुच्छेद 19 (2)] इस नियम के लिए एक अपवाद तैयार किया जाना चाहिए, अर्थात, एक महिला जो यौन उत्पीड़न, अपहरण, अपहरण या एक शिकार की शिकार है। इस तरह के अपराध को आगे उसके नाम के अपमान के अधीन नहीं किया जाना चाहिए और घटना को प्रेस/मीडिया में प्रचारित किया जाना चाहिए।
3. ऊपर (1) में नियम का एक और अपवाद है – वास्तव में, यह अपवाद नहीं बल्कि एक स्वतंत्र नियम है। सार्वजनिक अधिकारियों के मामले में, यह स्पष्ट है कि निजता का अधिकार, या उस मामले के लिए, नुकसान के लिए कार्रवाई का उपाय उनके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के लिए प्रासंगिक उनके कृत्यों और आचरण के संबंध में उपलब्ध नहीं है। ऐसा तब भी होता है जब प्रकाशन उन तथ्यों और बयानों पर आधारित होता है जो सत्य नहीं होते हैं, जब तक कि अधिकारी यह स्थापित नहीं करता है कि प्रकाशन (प्रतिवादी द्वारा) सत्य के लिए लापरवाह उपेक्षा के साथ किया गया था। ऐसे मामले में, प्रतिवादी (प्रेस या मीडिया के सदस्य) के लिए यह साबित करना पर्याप्त होगा कि उसने तथ्यों के उचित सत्यापन के बाद कार्रवाई की; उसके लिए यह साबित करना जरूरी नहीं है कि उसने जो लिखा है वह सच है। बेशक, जहां प्रकाशन झूठा साबित होता है और द्वेष या व्यक्तिगत दुश्मनी से प्रेरित होता है, प्रतिवादी के पास कोई बचाव नहीं होगा और नुकसान के लिए उत्तरदायी होगा। यह समान रूप से स्पष्ट है कि अपने कर्तव्यों के निर्वहन के लिए प्रासंगिक नहीं होने वाले मामलों में, सरकारी अधिकारी को किसी अन्य नागरिक के समान सुरक्षा प्राप्त होती है, जैसा कि ऊपर (1) और (2) में बताया गया है। इसे दोहराने की आवश्यकता नहीं है कि न्यायपालिका, जो न्यायालय और संसद और विधायिकाओं की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति से सुरक्षित है, उनके विशेषाधिकारों के रूप में संरक्षित हैं, भारत के संविधान के क्रमशः अनुच्छेद 105 और 104 द्वारा हैं, इस नियम के अपवाद का प्रतिनिधित्व करते हैं।
यह निर्णय प्रभावी रूप से यह निर्धारित करता है कि सार्वजनिक रिकॉर्ड के मामले गोपनीयता का दावा नहीं कर सकते, जब तक कि यह ‘सभ्यता या नैतिकता’ के उल्लंघन से संबंधित न हो। यह संविधान के अनुच्छेद 19 (2) में सिद्धांत को दोहराता है।
यदि इनकार सुप्रीम कोर्ट के गिरीश रामचंद्र देशपांडे के फैसले पर आधारित है, तो मैं यह बताना चाहूंगा कि यह एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) में दिया गया था और इसलिए, कोई तर्क नहीं देता है और कानून नहीं बना सकता है। इसके अलावा, आर राजगोपाल का फैसला गिरीश देशपांडे के फैसले से पहले का है। इसका एक स्पष्ट अनुपात भी तय होता है और इसलिए यह कानून बनाने की एक मिसाल कायम करता है। गिरीश देशपांडे का फैसला बाद का फैसला होने के कारण आर राजगोपाल के फैसले का खंडन या अवहेलना नहीं कर सकता।
सभी व्यक्तिगत जानकारी कानून द्वारा प्रकटीकरण से मुक्त नहीं है; इसलिए, एक बड़े सार्वजनिक हित को स्थापित करने का कोई कारण नहीं है। यह तभी आवश्यक होगा जब सूचना मुक्त हो
