पुलिसकर्मी भी घायल हुए हैं। उक्त एफआईआर में किसी व्यक्ति का नाम नहीं है।
गुजरात के अहमदाबाद जिले के ढेढल गाँव के आस-पास के क्षेत्र में रिक्शा चलाने को लेकर भरवाड़ और कोली पटेल समुदायों के सदस्यों के बीच कुछ विवाद हुआ था
बाबू भाई पोपट भाई कोली पटेल (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 2077/2010 में अपीलकर्ता और एसएलपी (सीआरएल) संख्या 3235-3240/2010 में प्रतिवादी) (इसके बाद शिकायतकर्ता के रूप में कहा जाएगा), गांव वासना, तालुका बावला के निवासी द्वारा बावला पुलिस स्टेशन में दर्ज कराई गई थी, जिसमें उन्होंने आरोप लगाया था कि उसी दिन 9:15 बजे ढेढल गांव के पास एक घटना हुई थी जिसमें उन्होंने 18 लोगों को आरोपी बनाया था। इस एफआईआर के अनुसार, 7.7.2008 को शाम लगभग 6.30 बजे एक घटना घटी। उनके चचेरे भाई जयंती भाई गोरधन भाई ने उन्हें बताया कि जब उनके गांव के बुधा भाई और दो रिक्शावाले ढेढल चोकड़ी में सवारियां ले रहे थे, ढेढल गांव के भरवाड़ जो रिक्शा, छकड़े आदि चलाते थे, ने कोली पटेलों को वहां से सवारियां न लेने के लिए कहा और उन्होंने जीप की चाबियां छीन लीं, कोली पटेल लड़कों के साथ मारपीट की, उनके साथ गाली-गलौज की और धमकी दी और उन्हें ढेढल चोकड़ी में जीप और रिक्शा न लाने के लिए कहा। शिकायतकर्ता बाबू भाई पोपट भाई कोली पटेल ढेढल चोकड़ी पहुंचे और अपने गांव के बुधा भाई लालजी भाई कोली पटेल और उनके भाई जयंती भाई लालजी भाई से मिले और घटना के बारे में पूछताछ की। उन्होंने भरवाड़ों द्वारा धमकाने और धमकी देने की शिकायत की क्योंकि भरवाड़ चाहते थे कि कोई और ढेढल चोकड़ी में जीप और छकड़े न लेकर आए। सूचक/शिकायतकर्ता ने कहा कि कांति भाई रतन भाई भरवाड़ और पास में खड़े अन्य व्यक्तियों ने उन्हें रुकने के लिए कहा और भरवाड़ों द्वारा धमकियां दी गईं। घटना की तारीख को, जब सूचक वासणा से ढेढल गांव की ओर आ रहा था, उसके चचेरे भाई वादी भाई पाखा भाई का ट्रैक्टर और एक छकड़ा रिक्शा सड़क से गुजर रहा था। जब वे ढेढल गांव के तालाब के पास पहुंचे, तो रिक्शा और ट्रैक्टर को रोक दिया गया, उसकी कार को भी रोक दिया गया और वह कार से नीचे उतरा और देखा कि भरवाड़ समुदाय के 10 से 12 व्यक्ति उसके चचेरे भाई वादी भाई पाखा भाई और अमु भाई पाखा भाई के साथ मारपीट कर रहे थेलाठियों से. वे छकड़ा रिक्शावालों के साथ भी मारपीट कर रहे थे. उन्होंने देखा कि ढेधल गांव के भरवाड समुदाय के गणेश जकसी के हाथ में पिस्तौल जैसा हथियार है और वह अन्य लोगों को हिंसा के लिए उकसा रहा है। उन्होंने संजय चेला भरवाड, धीरू मातम भरवाड, ढेधल के सुरा रायजी भरवाड को सड़क पर जा रहे लोगों को रोकते हुए देखा और करशन चाको भरवाड, मोमन नाथा भरवाड, कालू सेधु भरवाड, कालू हरि भरवाड, चीनू भीखू भरवाड ने वादी भाई पाखा भाई और अमु भाई के साथ-साथ छकड़ा रिक्शा-वाला पर हमला करते हुए कहा कि सड़क उनके लिए नहीं है और इसलिए, उन्हें इससे नहीं गुजरना चाहिए। शिकायतकर्ता और मनु भाई वादी भाई को बचाने गए । तभी उनके गांव के जयंती भाई लालजी भाई पटेल और मातम भाई वादी भाई पटेल मोटर साइकिल पर आये. उन्हें भी रोका गया और सभी लोग उन पर टूट पड़े और मारपीट करने लगे और गाली-गलौज करने लगे। उन्होंने देखा कि सूरा भाई रायजी भाई भरवाड़ ने मनु भाई पर डंडे से वार किया जिससे वह घायल हो गया और बेहोश हो गया। जब भीड़ ने मनु भाई की पिटाई की , उस समय ढेढल गांव से अन्य भरवाड़ भी आ गए थे।
कोर्ट के निर्णय का हिन्दी अनुवाद
भारत का सर्वोच्च न्यायालय
बाबूभाई बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य, 26 अगस्त, 2010
समतुल्य उद्धरण: 2010 AIR SCW 5126, (2010) 95 ALLINDCAS 232 (SC), (2010) 4 MAD LJ(CRI) 323, (2010) 4 RAJ LW 2990, (2010) 4 RECCRIR 311, 2010 CALCRILR 3 457, (2010) 71 ALLCRIC 335, (2010) 3 CURCRIR 413, (2011) 1 ALLCRIR 496, (2010) 8 SCALE 519, (2010) 3 UC 1410, (2010) 2 ALD(CRL) 866, (2010) 3 DLT(CRL) 726, (2010) 47 ओसीआर 451, 2010 (12) एससीसी 254, (2010) 4 एएलएलसीआरआईएलआर 759, (2010) 4 चांडक्रिक 113, 2011 (1) एससीसी (सीआरआई) 336, 2011 (1) जीएलआर एनओसी 1 (एससी)
लेखक: बी.एस.चौहान
बेंच: बीएस चौहान , पी. सदाशिवम
भारत के सर्वोच्च न्यायालय में
आपराधिक अपीलीय क्षेत्राधिकार
आपराधिक अपील संख्या 1599/2010
(विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 2077/2010 से उत्पन्न)बाबूभाई…अपीलकर्ता
बनामगुजरात राज्य एवं अन्य…प्रतिवादी
साथ
आपराधिक अपील संख्या 1600-1605 वर्ष 2010
(विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 3235-3240/2010 से उत्पन्न)गुजरात राज्य एवं अन्य…अपीलकर्ता
बनामगणेशभाई जक्षीभाई भरवाड और अन्य। …उत्तरदाता
डॉ. बी.एस.चौहान, जे.
- छुट्टी मंजूर की गई। 2. ये अपीलें और अन्य संबंधित अपीलें गुजरात उच्च न्यायालय, अहमदाबाद के दिनांक 22.12.2009 के निर्णय और आदेश के विरुद्ध प्रस्तुत की गई हैं, जो विशेष आपराधिक आवेदन संख्या 1675/2008, 1679/2008 के साथ आपराधिक विविध आवेदन संख्या 8249/2009, 8361/2009, 8363/2009 और 7687/2009 पर पारित किया गया था।
- वर्तमान मामलों को जन्म देने वाले तथ्य और परिस्थितियाँ यह हैं कि 7.7.2008 को गुजरात के अहमदाबाद जिले के ढेढल गाँव के आस-पास के क्षेत्र में रिक्शा चलाने को लेकर भरवाड़ और कोली पटेल समुदायों के सदस्यों के बीच कुछ विवाद हुआ था। भरवाड़ समुदाय कोली पटेलों को उक्त क्षेत्र में अपने रिक्शा चलाने से रोक रहा था।
अगले दिन यानी 8.7.2008 को बावला पुलिस स्टेशन में 17:30 बजे मामला क्रमांक CRNo.I-154/2008 भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद आईपीसी कहा जाएगा) की धाराओं 147 , 148 , 149 , 302 , 307 , 332 , 333 , 436 और 427 के साथ बॉम्बे पुलिस अधिनियम, 1951 (संक्षेप में “बीपी एक्ट”) की धारा 135 और सार्वजनिक संपत्ति नुकसान निवारण अधिनियम, 1984 (संक्षेप में “1984 अधिनियम”) की धाराओं 3 , 7 के तहत दर्ज किया गया , जो कि ढेढल गांव में हुई एक घटना के लिए था, जिसमें बावला पुलिस स्टेशन के पुलिस उपनिरीक्षक श्री एमएन पंड्या ने कहा है कि जब वह बावला शहर में गश्त कर रहे थे, तो उन्हें एक संदेश मिला सुबह 10 बजे पुलिस स्टेशन ऑफिसर एचसी कनैयालाल को सूचना मिली कि ढेढल क्रॉस रोड पर दो समुदायों के बीच कुछ कहासुनी/घटना हुई है। उक्त सूचना मिलने पर वे अन्य पुलिसकर्मियों के साथ घटनास्थल पर पहुंचे, हालांकि तब तक भीड़ तितर-बितर हो चुकी थी। इसके बाद उन्हें सूचना मिली कि ढेढल गांव में उक्त दोनों समुदायों के बीच झड़प हो रही है। उन्होंने तत्काल पुलिस सहायता के लिए कंट्रोल रूम और धोलका के पुलिस उपाधीक्षक से संपर्क किया और घटनास्थल पर पहुंचे, जहां उन्होंने देखा कि दोनों समुदायों के करीब 2000-3000 लोग लाठी, धारिया, तलवार आदि लेकर एक-दूसरे पर हमला कर रहे हैं। पुलिस ने भीड़ को तितर-बितर करने के लिए आंसूगैस के गोले और लाठीचार्ज का सहारा लिया। भीड़ को तितर-बितर करने के लिए कई राउंड फायरिंग की गई। घटना में 20 से अधिक लोग घायल हो गए और भरवाड़ समुदाय के तीन घरों में आग लगा दी गई। अजीतभाई प्रहलादभाई नामक एक व्यक्ति की भी मौत हो गई। कई पुलिसकर्मी भी घायल हुए हैं। उक्त एफआईआर में किसी व्यक्ति का नाम नहीं है।
- एक अन्य एफआईआर, केस संख्या सीआर नं. I-155/2008, उसी तारीख यानी 8.7.2008 को 22:35 बजे बावला पुलिस स्टेशन में बाबूभाई पोपटभाई कोली पटेल (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 2077/2010 में अपीलकर्ता और एसएलपी (सीआरएल) संख्या 3235-3240/2010 में प्रतिवादी) (इसके बाद शिकायतकर्ता के रूप में कहा जाएगा), गांव वासना, तालुका बावला के निवासी द्वारा दर्ज की गई थी, जिसमें उन्होंने आरोप लगाया था कि उसी दिन 9:15 बजे ढेढल गांव के पास एक घटना हुई थी जिसमें उन्होंने 18 लोगों को आरोपी बनाया था। इस एफआईआर के अनुसार, 7.7.2008 को शाम लगभग 6.30 बजे एक घटना घटी। उनके चचेरे भाई जयंतीभाई गोरधनभाई ने उन्हें बताया कि जब उनके गांव के बुधाभाई और दो रिक्शावाले ढेढल चोकड़ी में सवारियां ले रहे थे, ढेढल गांव के भरवाड़ जो रिक्शा, छकड़े आदि भी चलाते थे, ने कोली पटेलों को वहां से सवारियां न लेने के लिए कहा और उन्होंने जीप की चाबियां छीन लीं, कोली पटेल लड़कों की पिटाई की, उनके साथ गाली-गलौज की और धमकी दी और उन्हें ढेढल चोकड़ी में जीप और रिक्शा न लाने के लिए कहा। शिकायतकर्ता बाबूभाई पोपटभाई कोली पटेल ढेढल चोकड़ी पहुंचे और अपने गांव के बुधाभाई लालजीभाई कोली पटेल और उनके भाई जयंतीभाई लालजीभाई से मिले और घटना के बारे में पूछताछ की मुखबिर/शिकायतकर्ता ने बताया कि कांतिभाई रतनभाई भरवाड़ और पास में खड़े अन्य लोगों ने उन्हें रुकने को कहा और भरवाड़ों ने धमकियां दीं। घटना के दिन, जब मुखबिर वासणा से ढेढल गांव की ओर आ रहा था, उसके चचेरे भाई वादीभाई पाखाभाई का ट्रैक्टर और एक छकड़ा रिक्शा सड़क से गुजर रहा था। जब वे ढेढल गांव के तालाब के पास पहुंचे, तो रिक्शा और ट्रैक्टर को रोक लिया गया, उसकी कार को भी रोक दिया गया और वह कार से नीचे उतरा और देखा कि भरवाड़ समुदाय के 10 से 12 लोग उसके चचेरे भाई वादीभाई पाखाभाई और अमुभाई पाखाभाई पर लाठियों से हमला कर रहे थे। वे छकड़ा रिक्शावालों पर भी हमला कर रहे थे। उसने ढेढल गांव के भरवाड़ समुदाय के गणेश जकसी को अपने हाथ में तमंचा जैसा हथियार लिए और दूसरे लोगों को उकसाते हुए देखा। लोगों को हिंसा में लिप्त होने के लिए कहा। उसने ढेढल के संजय चेला भरवाड़, धीरू मातम भरवाड़, सूरा रायजी भरवाड़ को सड़क पर जा रहे लोगों को रोकते हुए और कर्षण चाको भरवाड़, मोमन नाथा भरवाड़, कालू सेढू भरवाड़, कालू हरि भरवाड़, चीनू भीखू भरवाड़ को वादीभाई पाखाभाई और अमुभाई के साथ-साथ छकड़ा रिक्शावाले पर यह कहते हुए हमला करते हुए देखा कि यह सड़क उनके लिए नहीं है और इसलिए उन्हें इस सड़क से नहीं गुजरना चाहिए। शिकायतकर्ता और मनुभाई वादीभाई को बचाने गए। उस समय, उनके गांव के जयंतीभाई लालजीभाई पटेल और मातामभाई वादीभाई पटेल एक मोटर साइकिल पर आए। उन्हें भी रोका गया और सभी लोग उन पर कूद पड़े और उनके साथ मारपीट और गाली-गलौज करने लगे। उसने देखा कि सूराभाई रायजीभाई भरवाड़ ने मनुभाई पर डंडों से वार किया था जिससे वह घायल हो गया और बेहोश हो गया
- भारवाड़ों ने कोली पटेलों जैसे कपड़े पहने वाहनों पर सवार राहगीरों को पीटना शुरू कर दिया और उन्हें घायल कर दिया। भारवाड़ों ने अन्य भारवाड़ों को बुलाने के लिए मोबाइल फोन पर कॉल किए। भारवाड़ों ने रिवॉल्वर, धारिया और लाठी जैसे घातक हथियारों से हमला करके मनुभाई कोली पटेल और अजीतभाई प्रहलादभाई कोली पटेल की हत्या कर दी और मुखबिर/शिकायतकर्ता बाबूभाई पोपटभाई कोली पटेल के सिर और हाथ पर गंभीर चोटें पहुंचाईं। उन्होंने अन्य व्यक्तियों को भी मामूली और बड़ी चोटें पहुंचाईं।
- 9.7.2008 को जांच पंचनामा तैयार किया गया और तीन शवों को पोस्टमार्टम के लिए भेजा गया। शव परीक्षण की रिपोर्ट में मृतकों पर बहुत अधिक चोटें होने का पता चला। लॉन्ग लाइफ अस्पताल में भर्ती घायल गवाहों, अर्थात् दशरथभाई पोपटभाई पटेल (पीडब्लू.26), हेमूभाई बाबूभाई पटेल (पीडब्लू.12), जयंतीभाई लालजीभाई (पीडब्लू.14), वादीभाई पखाभाई (पीडब्लू.27) के बयान 10.07.2008 को दर्ज किए गए। घायल गवाह मातमभाई वादीभाई (पीडब्लू.18) के बयान 10.7.2008 और 21.7.2008 को दर्ज किए गए।
- दोनों मामलों में आरोपियों ने विशेष आपराधिक आवेदन संख्या 1675/2008 दायर कर बावला पुलिस स्टेशन में पंजीकृत सीआर संख्या I-154/2008 की जांच सीबीआई जैसी स्वतंत्र एजेंसी से कराने की प्रार्थना की, विशेष आपराधिक आवेदन संख्या 1679/2008 बावला पुलिस स्टेशन में पंजीकृत सीआर संख्या I-154/2008 और सीआर संख्या I-155/2008 को रद्द करने की प्रार्थना की। तीन आवेदन आपराधिक विविध हैं। आवेदन संख्या 8249/2009, 8361/2009 और 8363/2009 पहले दायर आवेदनों के लंबित रहने के दौरान सत्र न्यायालय द्वारा की गई कार्यवाही को रद्द करने और अलग रखने के लिए किए गए थे। बाईस व्यक्तियों को गिरफ्तार किया गया। जांच पूरी होने पर 10.10.2008 को 12 आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया
- दिनांक 22.12.2009 के निर्णय और अंतिम आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने सी.आर. संख्या I-155/2008 के रूप में पंजीकृत एफआईआर को रद्द कर दिया और एफआईआर की जांच को सी.आर. संख्या I-154/2008 वाली अन्य एफआईआर की जांच के साथ जोड़ दिया, जहां तक संभव था। अदालत ने जांच को राज्य सीआईडी अपराध शाखा को स्थानांतरित कर दिया और नए जांच अधिकारी को बावला पुलिस स्टेशन CRNo.I-154/2008 की जांच करने का निर्देश दिया, जैसा कि धारा 302 आईपीसी को हटाए जाने से पहले था, इस अतिरिक्त स्पष्टीकरण के साथ कि बावला पुलिस स्टेशन द्वारा दर्ज एफआईआर यानी CRNo.I-155/2008 को रद्द करने का मतलब यह नहीं हो सकता कि उक्त एफआईआर के संबंध में आरोपी को अपराधों से मुक्त कर दिया गया है क्योंकि वे CR No.I-154/2008 में आरोपों का सामना करेंगे और CRNo.I-155/2008 के संबंध में गिरफ्तार किए गए आरोपी को केस CR No.I-154/2008 के संबंध में गिरफ्तार किया जाएगा। इसलिए, ये अपीलें।
- सी.आर. संख्या I-155/2008 में अपीलकर्ता/शिकायतकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील श्री आर.के. अबीचंदानी और विद्वान अतिरिक्त महाधिवक्ता श्री तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया है कि उच्च न्यायालय ने यह समझे बिना कि दोनों एफ.आई.आर. में कोई सामान्य कारक नहीं हैं, जिससे यह संकेत मिले कि दोनों एफ.आई.आर. एक ही लेनदेन से उत्पन्न हुई हैं, एफ.आई.आर. को रद्द कर दिया। इस प्रकार, एफ.आई.आर. को एक साथ नहीं जोड़ा जा सकता; सी.आर. संख्या I-155/08 में दर्ज घटना समय से पहले हुई थी और दोनों एफ.आई.आर. में दर्ज तथ्यों से यह स्पष्ट होता है कि दो अलग-अलग स्थानों पर और अलग-अलग अपराधों के लिए दो अलग-अलग घटनाएं हुई थीं। सी.आर. संख्या I-155/08 में, कोली पटेल समुदाय के तीन व्यक्तियों की मृत्यु हो गई थी और उसी समुदाय के 26 व्यक्ति भरवाड़ों के हाथों घायल हो गए थे दोनों एफआईआर में यह स्पष्ट किया गया है कि सीआर नंबर I-155/08 में दर्ज एफआईआर सुबह 9.15 बजे हुई घटना के संबंध में है, जबकि सीआर नंबर I-154/08 में दर्ज घटना सुबह 9.30 बजे हुई घटना के संबंध में है। पहली घटना ढेढल चोकड़ी (क्रॉस रोड) पर हुई, जबकि दूसरी घटना तालाब के पास ढेढल गांव में हुई। न्यायालय ने उन व्यक्तियों/आवेदकों को राहत देने में भी गलती की, जो जांच एजेंसी के अनुसार फरार थे। इसलिए, उनके आवेदनों पर विचार नहीं किया जा सकता था। अपीलों को स्वीकार किया जाना चाहिए और उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश को रद्द किया जाना चाहिए।
- इसके विपरीत, श्री यूयू ललित, श्री सीए सुंदरम, श्री राजीव धवन और श्री पीएस नरसिम्हा, जो सीआर संख्या I-155/2008 में प्रतिवादी-आरोपी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील हैं, ने अपील का विरोध करते हुए तर्क दिया है कि उच्च न्यायालय सही निष्कर्ष पर पहुंचा है कि दोनों अपराध एक ही लेन-देन के दो भाग थे। वे एक ही स्थान पर हुए और बाबूभाई पोपटभाई कोली पटेल द्वारा सीआर संख्या I-155/2008 में दिए गए संस्करण को एक प्रति संस्करण नहीं माना जा सकता है जो क्रॉस केस को जन्म देता है। इस प्रकार, उच्च न्यायालय के विवादित निर्णय और आदेश में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
- हमने पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं द्वारा प्रस्तुत प्रतिद्वन्द्वी दलीलों पर विचार किया है तथा अभिलेख का अवलोकन किया है। दो एफ.आई.आर.
- राम लाल नारंग बनाम ओम प्रकाश नारंग एवं अन्य एआईआर 1979 एससी 1791 में, इस न्यायालय ने एक ऐसे मामले पर विचार किया जिसमें दो एफआईआर दर्ज की गई थीं। पहली एफआईआर बाद में दर्ज की गई एक बड़ी साजिश का हिस्सा थी, जो नई सूचना मिलने पर प्रकाश में आई। दोनों एफआईआर में कुछ साजिशकर्ता समान थे और दोनों मामलों में साजिश का उद्देश्य एक जैसा नहीं था। इस न्यायालय ने इस सवाल पर विचार करते हुए कि क्या दोनों एफआईआर के आधार पर जांच और आगे की कार्यवाही की अनुमति है, यह माना कि इस संबंध में कोई सख्त फॉर्मूला नहीं बनाया जा सकता है। दो एफआईआर को अनुमति दी जा सकती है या नहीं, इसका एकमात्र परीक्षण यह था कि क्या दोनों साजिशें एक जैसी थीं या नहीं। उक्त मामले के तथ्यों पर विचार करने के बाद, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि दोनों साजिशें एक जैसी नहीं थीं। इसलिए, दो एफआईआर दर्ज करना स्वीकार्य माना गया।
- टीटी एंटनी बनाम केरल राज्य एवं अन्य (2001) 6 एससीसी 181 में , इस न्यायालय ने एक ऐसे मामले पर विचार किया जिसमें एक ही संज्ञेय अपराध और एक ही घटना के संबंध में दो एफआईआर दर्ज की गई थीं और न्यायालय ने माना था कि एक ही संज्ञेय अपराध या एक ही घटना के संबंध में प्रत्येक अनुवर्ती सूचना प्राप्त होने पर कोई दूसरी एफआईआर नहीं हो सकती और कोई नई जांच नहीं हो सकती, जिससे एक या अधिक संज्ञेय अपराध उत्पन्न हो जाएं। जांच एजेंसी को केवल संज्ञेय अपराध के होने की सूचना पर ही आगे बढ़ना होता है, जिसे सबसे पहले दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (जिसे आगे सीआरपीसी कहा जाएगा) की धारा 158 के अंतर्गत प्रभारी अधिकारी द्वारा पुलिस स्टेशन डायरी में दर्ज किया जाता है और अन्य सभी बाद की सूचनाएं धारा 162 सीआरपीसी के अंतर्गत आती हैं क्योंकि जांच अधिकारी का कर्तव्य केवल एफआईआर में संज्ञेय अपराध की रिपोर्ट की जांच करना ही नहीं है, बल्कि उसी लेनदेन या उसी घटना के दौरान किए गए अन्य संबंधित अपराधों की भी जांच करना है और जांच अधिकारी को धारा 173 सीआरपीसी के तहत एक या अधिक रिपोर्ट दर्ज करनी होती हैं। धारा 173(2) सीआरपीसी के तहत रिपोर्ट जमा करने के बाद भी , यदि जांच अधिकारी को उसी घटना से संबंधित कोई और जानकारी मिलती है, तो वह आगे की जांच कर सकता है, लेकिन यह वांछनीय है कि वह अदालत की अनुमति ले और आगे के सबूत, यदि कोई हो, को धारा 173(8) सीआरपीसी के तहत आगे की रिपोर्ट या रिपोर्टों के साथ भेजे। यदि अधिकारी को एक ही घटना के संबंध में एक या एक से अधिक संज्ञेय अपराधों से संबंधित एक से अधिक सूचनाएं प्राप्त होती हैं, तो ऐसी सूचना को उचित रूप से एफआईआर नहीं माना जा सकता, क्योंकि यह वास्तव में दूसरी एफआईआर होगी और यह सीआरपीसी की योजना के अनुरूप नहीं है । न्यायालय ने आगे निम्नांकित टिप्पणी की:
“न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के तहत नागरिकों के मौलिक अधिकारों और संज्ञेय अपराध की जांच करने के लिए पुलिस की व्यापक शक्ति के बीच एक उचित संतुलन बनाना होगा। इस बात पर कोई विवाद नहीं हो सकता कि धारा 173 सीआरपीसी की उपधारा (8) पुलिस को आगे की जांच करने, आगे के साक्ष्य (मौखिक और दस्तावेजी दोनों) प्राप्त करने और मजिस्ट्रेट को एक और रिपोर्ट या रिपोर्ट भेजने का अधिकार देती है… हालांकि, जांच की व्यापक शक्ति हर बार एक ही घटना के संबंध में पुलिस द्वारा नए सिरे से जांच करने के लिए नागरिक को अधीन नहीं करती है , जिससे धारा 173 (2) सीआरपीसी के तहत अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने से पहले या बाद में लगातार एफआईआर दर्ज करने के परिणामस्वरूप एक या अधिक संज्ञेय अपराध उत्पन्न होते हैं। यह स्पष्ट रूप से धारा 154 और 156 सीआरपीसी के दायरे से बाहर होगा , बल्कि किसी दिए गए मामले में जांच की वैधानिक शक्ति के दुरुपयोग का मामला होगा। हमारे विचार में दूसरी या लगातार एफआईआर के आधार पर नए सिरे से जांच का मामला, काउंटर-केस नहीं है, उसी या उससे जुड़े संज्ञेय अपराध के संबंध में दायर किया गया मामला, जो उसी लेनदेन के दौरान किया गया माना जाता है और जिसके संबंध में पहली एफआईआर के अनुसार या तो जांच चल रही है या धारा 173(2) के तहत अंतिम रिपोर्ट मजिस्ट्रेट को भेज दी गई है, धारा 482 सीआरपीसी या संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए एक उपयुक्त मामला हो सकता है।” (जोर दिया गया)।
- उपकार सिंह बनाम वेद प्रकाश एवं अन्य (2004) 13 एससीसी 292 में इस न्यायालय ने टीटी एंटनी (सुप्रा) के फैसले पर विचार किया और समझाया कि उक्त मामले में फैसला जवाबी दावे की प्रकृति में शिकायत के पंजीकरण को अदालत के अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं करता है। इस न्यायालय ने उपरोक्त मामले में यह निर्धारित किया था कि मामला दर्ज होने के बाद उसी शिकायतकर्ता द्वारा उसी आरोपी के खिलाफ आगे कोई भी शिकायत सीआरपीसी के तहत प्रतिबंधित है । क्योंकि इस संबंध में जांच पहले ही शुरू हो चुकी होगी और उसी आरोपी के खिलाफ शिकायत मूल शिकायत में उल्लिखित तथ्यों में सुधार के बराबर होगी, इसलिए सीआरपीसी की धारा 162 के तहत प्रतिबंधित होगी । हालांकि यह नियम पहली शिकायत में आरोपी द्वारा जवाबी दावे या उसकी ओर से उक्त घटना का अलग संस्करण आरोपित करने पर लागू नहीं होगा। इस प्रकार, यदि एक ही घटना के संबंध में विरोधाभासी संस्करण हों, तो जांच एजेंसी दो अलग-अलग एफआईआर पर एक ही कार्रवाई करेगी और एक ही जांच एजेंसी द्वारा दोनों के तहत जांच की जा सकती है और इस प्रकार, एक ही घटना के संबंध में प्रतिदावे से संबंधित एफआईआर दर्ज करना, जिसमें घटनाओं का अलग-अलग संस्करण हो, स्वीकार्य है।
- रमेशचंद्र नंदलाल पारीख बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य (2006) 1 एससीसी 732 में , इस न्यायालय ने टीटी एंटनी (सुप्रा) सहित पहले के फैसले पर पुनर्विचार किया और माना कि यदि एफआईआर एक ही संज्ञेय अपराध या एक ही घटना के संबंध में नहीं हैं जो एक या एक से अधिक संज्ञेय अपराधों को जन्म देती हैं और न ही उन पर उसी लेनदेन या उसी घटना के दौरान किए जाने का आरोप है जैसा कि पहली एफआईआर में आरोप लगाया गया है, तो दूसरी एफआईआर को स्वीकार करने में कोई निषेध नहीं है।
- निर्मल सिंह कहलों बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य (2009) 1 एससीसी 441 में , इस न्यायालय ने एक ऐसे मामले पर विचार किया जिसमें व्यक्तियों द्वारा किए गए अपराधों के संबंध में 14.6.2002 को पहले ही एक एफआईआर दर्ज की जा चुकी थी। इसके बाद, मामला केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को सौंप दिया गया, जिसने जांच के दौरान भारी मात्रा में सामग्री एकत्र की और बड़ी संख्या में लोगों के बयान भी दर्ज किए और सीबीआई इस निष्कर्ष पर पहुंची कि पंचायत सचिवों की चयन प्रक्रिया में घोटाला हुआ था। दूसरी एफआईआर सीबीआई ने दर्ज की थी। साक्ष्य की सराहना करने के बाद यह न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि सीबीआई द्वारा जांचे गए मामले में एक बड़ी साजिश थी। इसलिए, यह जांच बहुत व्यापक दायरे में की गई है और माना जाता है कि दूसरी एफआईआर की अनुमति है और इसकी जांच की जानी चाहिए। न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिए:
“हमारी राय में, दूसरी एफआईआर न केवल इसलिए बनाए रखने योग्य होगी क्योंकि इसमें अलग-अलग संस्करण थे, बल्कि तब भी जब तथ्यात्मक आधार पर नई खोज की गई हो। पुलिस अधिकारियों द्वारा बाद के चरण में खोज की जा सकती है। एक बड़ी साजिश के बारे में खोज किसी अन्य कार्यवाही में भी सामने आ सकती है, उदाहरण के लिए, इस प्रकृति के मामले में। यदि पुलिस अधिकारियों ने निष्पक्ष जांच नहीं की और मामले के साजिश पहलू को अपनी जांच के दायरे से बाहर रखा, तो हमारी राय में, जब भी यह सामने आए, तो राज्य और/या उच्च न्यायालय के लिए उस अपराध के संबंध में जांच का निर्देश देना खुला था जो उस अपराध से अलग और अलग है जिसके लिए पहले से ही एफआईआर दर्ज की गई थी।” (जोर दिया गया)।
- इस प्रकार, उपरोक्त के मद्देनजर, इस विषय पर कानून इस आशय से उभरता है कि धारा 154 सीआरपीसी के तहत एक प्राथमिकी एक बहुत ही महत्वपूर्ण दस्तावेज है। यह पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा दर्ज की गई संज्ञेय अपराध की पहली सूचना है। यह आपराधिक कानून की मशीनरी को गति प्रदान करता है और जांच की शुरुआत को चिह्नित करता है जो धारा 169 या 170 सीआरपीसी के तहत एक राय के गठन के साथ समाप्त होता है , जैसा भी मामला हो, और धारा 173 सीआरपीसी के तहत एक पुलिस रिपोर्ट को अग्रेषित करना। इस प्रकार, यह बहुत संभव है कि एक या एक से अधिक संज्ञेय अपराधों से जुड़ी एक ही घटना के संबंध में पुलिस स्टेशन के प्रभारी पुलिस अधिकारी को एक से अधिक जानकारी दी जाए। ऐसे मामले में, उसे डायरी में प्रत्येक जानकारी दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है। प्रथम सूचना रिपोर्ट में उल्लिखित तथ्यों की जांच शुरू होने के बाद मौखिक या लिखित रूप से दी गई अन्य सभी जानकारी धारा 162 सीआरपीसी के तहत आने वाले बयान होंगे।
ऐसे मामले में अदालत को दोनों एफआईआर को जन्म देने वाले तथ्यों और परिस्थितियों की जांच करनी होती है और यह पता लगाने के लिए समानता का परीक्षण लागू किया जाता है कि क्या दोनों एफआईआर एक ही घटना के संबंध में एक ही घटना से संबंधित हैं या उन घटनाओं के संबंध में हैं जो एक ही लेनदेन के दो या अधिक भाग हैं। यदि उत्तर सकारात्मक है, तो दूसरी एफआईआर रद्द की जा सकती है। हालांकि, यदि विपरीत साबित होता है, जहां दूसरी एफआईआर में बयान अलग है और वे दो अलग-अलग घटनाओं/अपराधों के संबंध में हैं, तो दूसरी एफआईआर स्वीकार्य है। यदि एक ही घटना के संबंध में पहली एफआईआर में आरोपी एक अलग बयान या प्रतिवाद के साथ आगे आता है, तो दोनों एफआईआर पर जांच की जानी चाहिए।
- इस मामले की जांच उपरोक्त स्थापित कानूनी प्रावधानों के आलोक में की जानी चाहिए। यदि दोनों एफआईआर को एक साथ पढ़ा जाए तो यह स्पष्ट हो जाता है कि दोनों एफआईआर के अनुसार घटना सुबह शुरू हुई। पुलिस उपनिरीक्षक श्री एमएन पंड्या द्वारा दर्ज सीआर संख्या 154/2008 में कहा गया है कि वह पुलिस स्टेशन से सूचना मिलने के बाद घटनास्थल पर पहुंचे और पाया कि भीड़ पहले ही तितर-बितर हो चुकी थी। अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि जब पुलिस पहली घटना के घटनास्थल पर पहुंची तो भीड़ पहले ही तितर-बितर हो चुकी थी, यह सही नहीं हो सकता क्योंकि कुछ गवाहों ने कहा है कि जब पुलिस पहुंची तो झड़प चल रही थी और पुलिस ने भीड़ को तितर-बितर करने के लिए बल का प्रयोग किया। वास्तव में, यह पुलिस ही थी जिसने एंबुलेंस बुलाई और घायल व्यक्तियों को अस्पताल पहुंचाया। उक्त एफआईआर के अनुसार पहली घटना में घटनास्थल तालाब के पास ढेढल गांव था। तालाब में क्षतिग्रस्त ट्रैक्टर, मोटर साइकिल और छकड़ा पाया गया। श्री एम.एन. पंड्या ने अतिरिक्त पुलिस बल बुलाया और गांव के अंदर गए। उन्होंने 2000-4000 लोगों को देखा और उनके बीच खुली लड़ाई देखी। कोली पटेलों ने भरवाड़ के कुछ घरों को घेर लिया था। कुछ लोगों को उनके घरों में बंद कर दिया था और उन्होंने उनके घरों में आग भी लगा दी थी। वरिष्ठ अधिकारी भी वहां आए। पुलिस ने उक्त घटना में भीड़ को तितर-बितर करने के लिए बल प्रयोग किया और भारी हताहत हुए और जान भी गई। यदि हम सीआर नंबर I-155/2008 में एफआईआर की बारीकी से जांच करें, तो यह घटना भी ढेढल गांव में तालाब के पास हुई थी। क्षतिग्रस्त ट्रैक्टर, मोटर साइकिल और छकड़ा तालाब में थे। घटना में एक व्यक्ति अजीतभाई प्रहलादभाई की मौत हो गई। बाबूभाई पोपटभाई कोली पटेल भी घायल हो गए। दोनों एफआईआर की तुलना करने पर इसमें कोई संदेह नहीं है कि दोनों घटनाएं एक ही स्थान पर करीब-करीब समय पर हुई थीं, इसलिए, वे एक ही लेनदेन के दो हिस्से हैं। इसके अलावा, दोनों एफआईआर में अजीतभाई प्रहलादभाई की मौत का उल्लेख किया गया है। धारा 302 आईपीसी को हटाने के लिए दी गई रिपोर्ट से यह स्पष्ट है कि जांच अधिकारी का यह मामला नहीं है कि अजीतभाई प्रहलादभाई की मृत्यु उस घटना के दौरान नहीं हुई थी जिसके संबंध में सी.आर. संख्या I-154/2008 दर्ज की गई थी।
- यह भी स्पष्ट है कि भारवाड़ के घर गांव के अंदर सटे हुए इलाकों में थे और अपराध पूरे इलाके में फैल गया था जैसा कि 2008 की सी.आर. संख्या I-155 में तैयार किए गए अपराध स्थल के पंचनामे और साथ ही उक्त एफआईआर की सामग्री से स्पष्ट है। घटनास्थल के बारे में यही स्थिति सी.आर. संख्या I-154/2008 में घटनास्थल के पंचनामे से भी दिखाई देती है। सी.आर. संख्या I-154/2008 के घटनास्थल के पंचनामे में सी.आर. संख्या I-155/2008 का घटनास्थल शामिल है जिससे यह स्पष्ट होता है कि दोनों एफआईआर एक ही लेनदेन में किए गए दो अपराधों से संबंधित हैं। घटनास्थल के पंचनामे से स्पष्ट रूप से स्थापित होता है कि दोनों मामलों में घटनाएं एक दूसरे से अलग और स्वतंत्र नहीं हो सकतीं। वास्तव में, यह किसी का मामला नहीं है कि सी.आर. संख्या I-155/08 से संबंधित घटना ढेढल चोकड़ी (क्रॉस-रोड) पर घटित हुई।
- उपरोक्त के मद्देनजर, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय सही निष्कर्ष पर पहुंचा है और दूसरी एफआईआर सीआर I-155/2008 रद्द किए जाने योग्य है।
- उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत कुछ आवेदनों में जांच एजेंसी के खिलाफ पक्षपातपूर्ण आरोप लगाए गए थे, जिसमें कहा गया था कि जांच निष्पक्ष और निष्पक्ष नहीं रही है और इसलिए, इसमें भौतिक अनियमितताओं के कारण यह दोषपूर्ण है और इसलिए, जांच को सीबीआई जैसी किसी स्वतंत्र एजेंसी को सौंप दिया जाना चाहिए। न्यायालय ने उन आवेदकों की शिकायत की जांच की और निम्नलिखित निष्कर्ष दर्ज किए:-
(i) इस तथ्य के बावजूद कि उत्तर में हलफनामे में जांच के तरीके के संबंध में गंभीर आरोप लगाए गए थे, ऐसे आरोपों का खंडन नहीं किया गया था;
(ii) जांच एकतरफा रही है। केवल एक समुदाय के गवाहों के बयान दर्ज किए गए थे, और दूसरे समुदाय के सदस्यों को उनके बयान दर्ज करने से पूरी तरह बाहर रखा गया था, जो एक समुदाय के पक्ष में और दूसरे के खिलाफ पक्षपात को दर्शाता है;
(iii) सी.आर. संख्या I-154/2008 में कई कोली पटेलों को आरोपी बनाया गया था, उनमें से कई का नाम किसी भी गवाह ने चार्जशीट के साथ संलग्न अपने बयानों में नहीं लिया है। इस प्रकार, यह स्पष्ट नहीं था कि उक्त व्यक्तियों को किस तरह से संबंधित अपराधों में फंसाया गया है। ऐसे आरोपी निश्चित रूप से बेखौफ निकल जाएंगे, जो स्पष्ट रूप से उस जांच की प्रकृति को इंगित करता है जो एफआईआर में से एक के संबंध में की गई है;
(iv) आरोप पत्र में नामित एक भी गवाह भारवाड़ समुदाय से संबंधित नहीं है और इस तथ्य के बावजूद कि गवाहों के बयानों से पता चलता है कि दोनों समुदायों के लोगों को चोटें आई हैं, आरोप पत्र में, साथ ही अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए बयानों में, भारवाड़ समुदाय से संबंधित एक भी व्यक्ति को चोटें नहीं दिखाई गई हैं;
(v) हालांकि गवाहों ने उन भरवाड़ों के नामों का उल्लेख किया है जिनके घरों को बंद करके आग लगा दी गई थी, लेकिन भरवाड़ समुदाय से संबंधित किसी भी व्यक्ति को गवाह के रूप में उद्धृत नहीं किया गया है और न ही उनके बयान दर्ज किए गए हैं। सीआर संख्या I-154/2008 के संबंध में की गई जांच की प्रकृति यही है;
(vi) जब कथित पहली घटना से संबंधित दूसरी एफआईआर के संबंध में, सूचक भरवाड़ समुदाय से संबंधित सभी आरोपियों के नाम उनके पिता के नाम और उपनाम के साथ बताने की स्थिति में था, तो यह आश्चर्य की बात है कि जांच अधिकारी द्वारा की गई जांच में भरवाड़ समुदाय से संबंधित किसी भी व्यक्ति का बयान दर्ज नहीं किया गया है, जिसमें कोली पटेल समुदाय से संबंधित किसी भी व्यक्ति का घटना में भाग लेने के रूप में नाम लिया गया हो;
(vii) अपराध को दो भागों में विभाजित किया गया है, एक गंभीर प्रकृति का है और दूसरा बहुत हल्का है। हल्के अपराध में भी एक समुदाय से संबंधित कुछ लोगों को आरोपी बनाया गया है, हालांकि उनमें से अधिकांश को संबंधित अपराध से जोड़ने के लिए कोई सामग्री एकत्र नहीं की गई है।
इस बात का कोई संकेत नहीं है कि उक्त नाम कैसे उजागर हुए। एक ही समुदाय से संबंधित सभी आरोपी, यानी कोली पटेलों को भरवाड़ समुदाय से संबंधित कुछ आरोपियों के खिलाफ दायर चार्जशीट में फरार आरोपी दिखाया गया है, जबकि उन्हें एक अन्य एफआईआर में गवाह के रूप में दिखाया गया है और उनके बयान जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए हैं;
(viii) एक मामले के आरोपियों को अभियोजन पक्ष ने आरोप पत्र में फरार आरोपी के रूप में दर्शाया है, लेकिन वे दूसरे मामले में जांच अधिकारी के साथ अदालती कार्यवाही में भाग ले रहे थे;
(ix) एक एफआईआर के संबंध में अत्यधिक कार्रवाई की गई है और दूसरी एफआईआर के संबंध में पूरी तरह से निष्क्रियता बरती गई है। एक एफआईआर के संबंध में की गई खराब जांच का परिणाम यह होगा कि उक्त एफआईआर के सभी आरोपी बरी हो जाएंगे और केवल एक समुदाय से संबंधित दूसरी एफआईआर के आरोपी को ही अभियोजन का सामना करना पड़ेगा;
(x) ऐसी तथ्यात्मक स्थिति में, जो व्यक्ति अन्यथा सह-अभियुक्त होते, वे किसी अन्य एफआईआर से उत्पन्न मामले में उनके खिलाफ गवाह बन जाते, जिससे उनके प्रति भारी पूर्वाग्रह उत्पन्न होता;
(xi) एफआईआर सीआर संख्या I-154/2008 से धारा 302 आईपीसी के तहत अपराध को हटाना पूरी तरह से अनुचित था; और
(xii) दोनों एफआईआर के संबंध में 12 व्यक्तियों के एक ही समूह के खिलाफ आरोप-पत्र दाखिल किया गया था। हालांकि, कुछ अपराधों के संबंध में उक्त व्यक्तियों के खिलाफ कोई सबूत नहीं था और अभियोजन पक्ष उन्हें सीआरपीसी की धारा 169 के तहत बरी करने के लिए तैयार था।
रिकार्ड पर उपलब्ध सामग्री की सराहना/विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने उपरोक्त तथ्यों को दर्ज किया और निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंचा:
“जिस तरीके से जांच की गई है और जिस तरीके से ये मामले इस न्यायालय के समक्ष रखे गए हैं, उससे स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि जांच निष्पक्ष और निष्पक्ष नहीं है और इसलिए जांच एजेंसी को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”
इस प्रकार, उपरोक्त से यह स्पष्ट है कि न केवल दोनों एफआईआर के संबंध में जांच निष्पक्ष नहीं थी और इससे एक पक्ष को गंभीर नुकसान पहुंचा है, बल्कि उच्च न्यायालय के समक्ष भी पक्ष और जांच एजेंसी का आचरण निष्पक्ष नहीं रहा है।
- पक्षों की ओर से उपस्थित किसी भी विद्वान वकील ने इन निष्कर्षों की सत्यता के बारे में कोई संदेह नहीं जताया है, बल्कि सभी ने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया है कि जांच उचित तरीके से नहीं की गई थी।
- उच्च न्यायालय ने, इस तथ्य को देखते हुए कि निष्पक्ष जांच नहीं हुई है, मामले को राज्य सीबीसीआईडी को स्थानांतरित कर दिया, तथापि, उसने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
“बावला पुलिस स्टेशन आई.सी.आर. संख्या 154/2008 के तहत पंजीकृत प्रथम सूचना रिपोर्ट के संबंध में जांच राज्य सीआईडी अपराध शाखा को स्थानांतरित की जाती है। उपरोक्त एफआईआर के दोनों जांच अधिकारी जांच के कागजात नई जांच एजेंसी को सौंप देंगे। जांच का काम जिस जांच अधिकारी को सौंपा गया है वह बावला पुलिस स्टेशन आई.सी.आर. संख्या 154/2008 में आगे की जांच करेगा जैसा कि धारा 302 आईपीसी को हटाने के लिए रिपोर्ट से पहले था। यह स्पष्ट किया जाता है कि बावला पुलिस स्टेशन आई.सी.आर. संख्या 155/2008 के तहत पंजीकृत प्रथम सूचना रिपोर्ट को रद्द करने का मतलब यह नहीं है कि उक्त एफआईआर के संबंध में आरोपी अपराधों से मुक्त हो जाएंगे। अब उन्हें बावला पुलिस स्टेशन आई.सी.आर. संख्या 154/2008 2008 के आई.सी.आर. संख्या 155 के संबंध में बावला पुलिस स्टेशन आई.सी.आर. संख्या 154 के संबंध में गिरफ्तार किया जाएगा। “
- हम यह समझने में असफल रहे कि यदि उच्च न्यायालय ने सी.आर. संख्या 155/2008 में एफआईआर को रद्द कर दिया है, तो आरोप पत्र, जो उसमें लगाए गए आरोपों की जांच के बाद दायर किया गया था, कैसे कायम रह सकता है और उसे किसी अन्य मामले में पढ़े जाने का निर्देश कैसे दिया जा सकता है तथा अन्य परिणामी आदेश भी किसी अन्य मामले में पढ़े जा सकते हैं।
इसके अलावा, यदि उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि जांच पूरी तरह से पक्षपातपूर्ण, अनुचित और दूषित थी, तो जांच को दोषपूर्ण माना जाएगा और इसके परिणामस्वरूप दोनों मामलों में दायर आरोपपत्र अप्रासंगिक हो जाएंगे।
- किसी आपराधिक मामले की जांच में ऐसी कोई आपत्तिजनक विशेषता या खामियां नहीं होनी चाहिए, जिससे आरोपी की ओर से यह शिकायत हो कि जांच अनुचित थी और किसी गुप्त उद्देश्य से की गई थी। जांच अधिकारी का यह भी कर्तव्य है कि वह जांच करते समय किसी भी आरोपी को किसी भी तरह की शरारत या उत्पीड़न से बचाए। जांच अधिकारी को निष्पक्ष और सचेत होना चाहिए, ताकि सबूतों के गढ़े जाने की किसी भी संभावना को खारिज किया जा सके और उसके निष्पक्ष आचरण से सबूतों की वास्तविकता के बारे में किसी भी तरह का संदेह दूर हो जाना चाहिए। जांच अधिकारी को “अभियोजन पक्ष के मामले को ऐसे सबूतों से मजबूत नहीं करना चाहिए, जिससे अदालत को दोषसिद्धि दर्ज करने में मदद मिल सके, बल्कि असली सच्चाई को सामने लाना चाहिए”। ( देखें आरपी कपूर बनाम पंजाब राज्य एआईआर 1960 एससी 866; जमुना चौधरी और अन्य बनाम बिहार राज्य एआईआर 1974 एससी 1822; और महमूद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एआईआर 1976 एससी 69)।
- बिहार राज्य बनाम पीपी शर्मा एआईआर 1991 एससी 1260 में , इस न्यायालय ने निम्नानुसार माना है:
“जांच एक नाजुक, श्रमसाध्य और निपुण प्रक्रिया है। जांच पेशेवरता के लिए नैतिक आचरण अत्यंत आवश्यक है। ….इसलिए, दुर्भावना या पक्षपात के ऐसे आरोपों को स्वीकार करने से पहले न्यायालय का यह हितकर और भारी कर्तव्य और जिम्मेदारी है कि वह न केवल जांच की शुरुआत में जांच अधिकारी के खिलाफ व्यक्तिगत दुश्मनी के विशिष्ट और निश्चित आरोप लगाए बल्कि तथ्यों और परिस्थितियों से न्यायालय की संतुष्टि के लिए उन्हें स्थापित करने और साबित करने पर भी जोर दे। ….कानून में दुर्भावना का अनुमान बिना किसी उचित कारण या बहाने के जानबूझकर गलत कार्य करने से लगाया जा सकता है या वैधानिक शक्ति के प्रयोग के उद्देश्य से उचित संबंध नहीं होने से लगाया जा सकता है….’व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ ( संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत) शब्द सबसे व्यापक आयाम का है जो नागरिकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का गठन करने वाले अधिकारों की विविधता को कवर करता है। इसका वंचन केवल सर्वोच्च कानून, संविधान के आदेश के अनुरूप संहिता और साक्ष्य अधिनियम में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार किया जाएगा। जांचकर्ता को अनुच्छेद 21 के आदेश के प्रति सजग होना चाहिए। 21 और मनमाने ढंग से व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कुचलने के लिए सशक्त नहीं है….. एक जांच अधिकारी जो संवैधानिक जनादेश के प्रति संवेदनशील नहीं है, वह दुर्भावना से प्रेरित होकर किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कुचलने के लिए प्रवृत्त हो सकता है।”
- नवीनचंद्र एन. मजीठिया बनाम मेघालय राज्य एवं अन्य एआईआर 2000 एससी 3275 में , इस न्यायालय ने अपने कई पुराने निर्णयों पर विचार किया, जिसके अनुसार जांच एजेंसियां निर्दोष नागरिकों की स्वतंत्रता की संरक्षक हैं। इसलिए, उन पर यह देखने की भारी जिम्मेदारी है कि निर्दोष व्यक्तियों पर गैर-जिम्मेदाराना और झूठे आरोप न लगाए जाएं। जांच एजेंसी पर किसी भी तरह का हस्तक्षेप या प्रभाव नहीं डाला जा सकता है और किसी को भी आपराधिक मुकदमे में तब तक परेशान नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि ऐसा करने के लिए अच्छे और पर्याप्त कारण न हों। सीआरपीसी निजी जांच एजेंसी को मान्यता नहीं देता है, हालांकि किसी भी व्यक्ति को निजी एजेंसी को काम पर रखने और अपने जोखिम और लागत पर मामले की जांच करवाने पर कोई रोक नहीं है। लेकिन ऐसी जांच को कानून के तहत की गई जांच नहीं माना जा सकता है, न ही ऐसी निजी जांच में एकत्र किए गए साक्ष्य को किसी आपराधिक मुकदमे में सरकारी वकील द्वारा प्रस्तुत किया जा सकता है। इसलिए, न्यायालय ने जांच एजेंसी की स्वतंत्रता पर जोर दिया और किसी भी तरह के हस्तक्षेप की निंदा करते हुए कहा:
“उपर्युक्त चर्चा आधिकारिक जांच को किसी भी बाहरी प्रभाव से पूरी तरह मुक्त रखने की आवश्यकता पर बल देने के लिए की गई थी….. सभी शिकायतों की जांच समान तत्परता और समान निष्पक्षता के साथ की जाएगी, भले ही शिकायत दर्ज करने वाले व्यक्ति की वित्तीय क्षमता कुछ भी हो। …. दोषपूर्ण जांच आपराधिक न्याय की विफलता का पूर्व संकेत है।”
(महत्व जोड़ें)
- निर्मल सिंह कहलों (सुप्रा) में , इस न्यायालय ने माना कि निष्पक्ष जांच और निष्पक्ष सुनवाई की अवधारणा भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त के मौलिक अधिकार के संरक्षण के लिए सहवर्ती है ।
- मनु शर्मा बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली ) (2010) 6 एससीसी 1 में , हममें से एक (माननीय पी. सदाशिवम, जस्टिस) ने निष्पक्ष जांच की आवश्यकता पर विस्तार से विचार किया है, जिसमें निम्नलिखित बातें कही गई हैं:- ”……भारत में आपराधिक न्याय प्रशासन प्रणाली मानव अधिकारों और मानव जीवन की गरिमा को बहुत ऊंचे स्थान पर रखती है। हमारे न्यायशास्त्र में किसी अभियुक्त को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि वह दोषी साबित न हो जाए, कथित अभियुक्त निष्पक्ष और सच्ची जांच और निष्पक्ष सुनवाई का हकदार है और अभियोजन पक्ष से अपराध के मुकदमे में संतुलित भूमिका निभाने की उम्मीद की जाती है। जांच न्यायसंगत, निष्पक्ष, पारदर्शी और शीघ्र होनी चाहिए ताकि कानून के बुनियादी नियमों का अनुपालन सुनिश्चित हो सके। ये हमारे आपराधिक न्यायशास्त्र के मौलिक सिद्धांत हैं और ये भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 में निहित संवैधानिक जनादेश के बिल्कुल अनुरूप हैं….
यह न केवल जांच एजेंसी की जिम्मेदारी है, बल्कि न्यायालयों की भी जिम्मेदारी है कि वे सुनिश्चित करें कि जांच निष्पक्ष हो और कानून के अनुसार ही हो, सिवाय इसके कि किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता में किसी भी तरह से बाधा न आए। आपराधिक कानून का भी यही सिद्धांत है कि जांच एजेंसी पर यह जिम्मेदारी है कि वह जांच को दूषित और अनुचित तरीके से न करे। जांच में प्रथम दृष्टया पक्षपातपूर्ण मानसिकता का संकेत नहीं मिलना चाहिए और दोषी को कानून के दायरे में लाने के लिए हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए, क्योंकि समाज में अपनी स्थिति और प्रभाव के बावजूद कोई भी व्यक्ति कानून से ऊपर नहीं हो सकता…
न्यायालय को ऐसी रिपोर्ट स्वीकार नहीं करनी चाहिए जो न्यायसंगत और निष्पक्ष जांच करने के लिए कानूनी तौर पर अनुचित हो।
जांच इस प्रकार से की जानी चाहिए कि अनुच्छेद 19 और 21 के तहत नागरिकों के अधिकार और जांच करने के लिए पुलिस की व्यापक शक्ति के बीच एक न्यायोचित संतुलन बनाया जा सके…..” - इस न्यायालय ने के. चंद्रशेखर बनाम केरल राज्य एवं अन्य (1998) 5 एससीसी 223; रामचंद्रन बनाम आर. उदयकुमार एवं अन्य (2008) 5 एससीसी 413; और निर्मल सिंह कहलों (सुप्रा); मीठाभाई पाशाभाई पटेल एवं अन्य बनाम गुजरात राज्य (2009) 6 एससीसी 332; और किशन लाल बनाम धर्मेंद्र बाफना (2009) 7 एससीसी 685 में इस बात पर जोर दिया है कि जहां न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि हुई जांच में गंभीर अनियमितता थी, तो न्यायालय पुनः जांच का निर्देश देने के बजाय धारा 173(8) सीआरपीसी के तहत आगे की जांच का निर्देश दे सकता है, यहां तक कि जांच को एक स्वतंत्र एजेंसी को स्थानांतरित भी कर सकता है।
“हालांकि, पुनः जांच का निर्देश देना कानून में निषिद्ध है, इसलिए कोई भी उच्च न्यायालय सामान्यतः ऐसा निर्देश जारी नहीं करेगा।”
- जब तक जांच के प्रभारी द्वारा सत्ता के घोर दुरुपयोग का कोई असाधारण मामला नहीं बनता, तब तक न्यायालय को जांच में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए, क्योंकि यह पुलिस और कार्यपालिका के लिए आरक्षित कार्य का क्षेत्र है। इस प्रकार, पुलिस अधिकारी द्वारा सत्ता के दुर्भावनापूर्ण प्रयोग के मामले में न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है। (देखें: एस.एन. शर्मा बनाम बिपेन कुमार तिवारी एवं अन्य ए.आई.आर. 1970 एस.सी. 786)।
- कश्मीरी देवी बनाम दिल्ली प्रशासन एवं अन्य एआईआर 1988 एससी 1323 में इस न्यायालय ने माना कि जहां जांच उचित और वस्तुनिष्ठ तरीके से नहीं की गई है, वहां न्याय के उद्देश्य से स्वतंत्र एजेंसी की मदद से नए सिरे से जांच का आदेश देना न्यायालय के लिए आवश्यक हो सकता है ताकि वास्तविक सच्चाई सामने आ सके। उक्त मामले में इस न्यायालय ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद जांच को सीबीआई को सौंप दिया कि पहले की गई जांच निष्पक्ष नहीं थी।
- इस न्यायालय के ऊपर उल्लिखित निर्णयों से यह स्पष्ट होता है कि जांच की योजना, विशेष रूप से, धारा 173(8) सीआरपीसी आगे की जांच का प्रावधान करती है, न कि पुनः जांच का। इसलिए, यदि न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि जांच किसी पक्ष की मदद करने के उद्देश्य से की गई है, तो न्यायालय आगे की जांच के लिए निर्देश दे सकता है और सामान्यतः पुनः जांच के लिए नहीं। सामान्यतः का अर्थ सामान्य रूप से है और इसका प्रयोग वहां किया जाता है जहां अपवाद हो सकता है। इसका अर्थ अधिकांश मामलों में होता है, लेकिन हमेशा नहीं। “सामान्यतः” में “असाधारण” या “विशेष परिस्थितियां” शामिल नहीं हैं। (देखें: कैलाश चंद्र बनाम भारत संघ एआईआर 1961 एससी 1346; आयशर ट्रैक्टर्स लिमिटेड, हरियाणा बनाम सीमा शुल्क आयुक्त, बॉम्बे एआईआर 2001 एससी 196; और आंध्र प्रदेश राज्य बनाम सरमा राव और अन्य एआईआर 2007 एससी 137)।
इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि असाधारण परिस्थितियों में, आपराधिक न्याय की विफलता को रोकने के लिए, यदि न्यायालय आवश्यक समझे, तो वह मामले में असाधारण परिस्थितियों के आधार पर नए सिरे से जांच का निर्देश दे सकता है।
- इस मामले में, बेशक, उच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए विस्तृत कारण दिए हैं कि जांच पूरी तरह से एकतरफा, पक्षपातपूर्ण और दुर्भावनापूर्ण रही है। जांच एजेंसी ने एक पक्ष का पक्ष लिया है। इस निष्कर्ष का स्वाभाविक परिणाम यह है कि दूसरे पक्ष को अनुचित तरीके से परेशान किया गया है। इस प्रकार, दूसरे पक्ष के पक्ष में पक्षपात किया गया है। दोनों मामलों में जांच एजेंसी द्वारा दायर आरोप पत्र एक ही आरोपी के खिलाफ हैं। आरोप पत्र एक जांच का परिणाम है। यदि जांच निष्पक्ष रूप से नहीं की गई है, तो हमारा मानना है कि ऐसी दोषपूर्ण जांच वैध आरोप पत्र को जन्म नहीं दे सकती है। ऐसी जांच अंततः आपराधिक न्याय की विफलता का अग्रदूत साबित होगी। ऐसे मामले में न्यायालय केवल अनुमान या संयोग के आधार पर सच्चाई को समझने की कोशिश करेगा क्योंकि पूरी सच्चाई उसके सामने नहीं आएगी। न्यायालय के लिए यह निर्धारित करना कठिन होगा कि घटना कैसे हुई जिसमें तीन व्यक्तियों की मृत्यु हो गई और शिकायतकर्ता और आरोपी सहित कई लोग घायल हो गए। न केवल निष्पक्ष सुनवाई बल्कि निष्पक्ष जांच भी भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 के तहत गारंटीकृत संवैधानिक अधिकारों का हिस्सा है । इसलिए, जांच निष्पक्ष, पारदर्शी और न्यायसंगत होनी चाहिए क्योंकि यह कानून के शासन की न्यूनतम आवश्यकता है। जांच एजेंसी को दूषित और पक्षपातपूर्ण तरीके से जांच करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। जहां अदालत के हस्तक्षेप न करने से अंततः न्याय की विफलता होगी, वहां अदालत को हस्तक्षेप करना चाहिए। ऐसी स्थिति में, यह न्याय के हित में हो सकता है कि उच्च न्यायालय द्वारा चुनी गई स्वतंत्र एजेंसी नए सिरे से जांच करे। इस प्रकार, उच्च न्यायालय के आदेश में इस सीमा तक संशोधन की आवश्यकता है कि दोनों मामलों में आरोप पत्र और उसके परिणामस्वरूप कोई भी आदेश रद्द हो जाए। यदि कोई भी आरोपी इस न्यायालय के समक्ष इन अपीलों के लंबित होने के कारण जमानत नहीं ले पाता है, तो उसके लिए उचित मंच के समक्ष जमानत या किसी अन्य राहत के लिए आवेदन करना खुला होगा। यदि ऐसा कोई आवेदन दायर किया जाता है, तो हम उचित न्यायालय से अनुरोध करते हैं कि वह उस पर शीघ्रता से और कानून के अनुसार निर्णय ले। यह भी स्पष्ट किया जाता है कि जिन व्यक्तियों को सीआर संख्या I-155/08 के संबंध में गिरफ्तार किया गया था, उन्हें सीआर संख्या I-154/08 के संबंध में गिरफ्तार नहीं किया जाएगा। हालांकि, यदि नई जांच के दौरान किसी व्यक्ति के खिलाफ कोई भी आपत्तिजनक सामग्री पाई जाती है, तो जांच अधिकारी कानून के अनुसार आगे बढ़ सकता है। कानून के अनुसार किसी भी अंतरिम राहत के लिए आरोपी को उचित मंच से संपर्क करने की स्वतंत्रता होगी। 35. उपर्युक्त के मद्देनजर, अपीलों का निपटारा उच्च न्यायालय के आदेश को संशोधित करते हुए, ऊपर बताए अनुसार किया जाता है।
………………………जे। (पी. सदाशिवम)……
………………..जे. (डॉ. बी.एस. चौहान) नई दिल्ली, 26 अगस्त, 2010.
Babubhai_vs_State_Of_Gujarat_Ors_on_26_August_2010PDF_250611_094142भारत के सर्वोच्च न्यायालय में
फौजदारी अपीलीय क्षेत्राधिकार
क्रिमिनल अपील संख्या 1599 / 2010
(एस.एल.पी. (क्रि.) संख्या 2077 / 2010 से उत्पन्न)
बाबूभाई … अपीलकर्ता
बनाम
गुजरात राज्य एवं अन्य … प्रतिवादीगण
साथ में:
क्रिमिनल अपील संख्याएं 1600-1605 / 2010
(एस.एल.पी. (क्रि.) सं. 3235-3240 / 2010 से उत्पन्न)
गुजरात राज्य एवं अन्य … अपीलकर्ता
बनाम
गणेशभाई जक्शीभाई भरवाड़ एवं अन्य … प्रतिवादीगण
न्यायालय का निर्णय
डॉ. बी.एस. चौहान, न्यायाधीश द्वारा:
विशेष अनुमति प्रदान की जाती है।
ये अपीलें तथा उनसे संबंधित अन्य अपीलें गुजरात उच्च न्यायालय, अहमदाबाद द्वारा 22.12.2009 को पारित विशेष आपराधिक आवेदन सं. 1675/2008, 1679/2008 तथा क्रिमिनल मिसलेनियस आवेदन सं. 8249/2009, 8361/2009, 8363/2009 और 7687/2009 के निर्णय के विरुद्ध दायर की गई हैं।
प्रारंभिक तथ्य एवं घटनाक्रम:
दिनांक 07.07.2008 को अहमदाबाद जिले के ढेढाल गाँव के निकट रिक्शा संचालन को लेकर भरवाड़ और कोली पटेल समुदायों के बीच विवाद हुआ। भरवाड़ समुदाय ने कोली पटेलों को क्षेत्र में रिक्शा चलाने से रोका।
अगले दिन, 08.07.2008 को शाम 5:30 बजे बावला पुलिस स्टेशन पर C.R. नंबर I-154/2008 दर्ज की गई। इसमें आईपीसी की धाराएं 147, 148, 149, 302, 307, 332, 333, 436, 427, बॉम्बे पुलिस एक्ट की धारा 135, तथा सार्वजनिक संपत्ति नुकसान निवारण अधिनियम, 1984 की धाराएं 3, 7 जोड़ी गईं। यह घटना ढेढाल गाँव की थी, जिसमें सब-इंस्पेक्टर एम.एन. पांड्या ने बताया कि दोनों समुदायों के लगभग 2000-3000 लोग हथियारों के साथ झगड़ा कर रहे थे, पुलिस को लाठीचार्ज और गोलियाँ चलानी पड़ीं, जिसमें 20 से अधिक लोग घायल हुए और भरवाड़ समुदाय के तीन घर जला दिए गए। एक व्यक्ति अजीतभाई प्रह्लादभाई की मृत्यु हुई।
उसी दिन रात 10:35 बजे दूसरी एफआईआर C.R. नंबर I-155/2008 दर्ज हुई, जिसकी रिपोर्ट बाबूभाई पोपटभाई कोली पटेल ने दी। इसमें 18 व्यक्तियों के नाम लिए गए। इसमें आरोप लगाया गया कि भरवाड़ों ने कोली पटेलों को पीटा, गालियाँ दीं, धमकाया, और रास्ता बंद करने की धमकी दी। भरवाड़ समुदाय के सदस्यों ने बाबूभाई के रिश्तेदारों को मारा और अजीतभाई प्रह्लादभाई तथा मनुभाई को जानलेवा हमले में मार डाला। स्वयं बाबूभाई को भी गंभीर चोटें आईं।
भाग 2 — घटनाओं की आगे की जानकारी और उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही
दिनांक 9.7.2008 को तीन शवों का पंचनामा बनाकर पोस्टमार्टम हेतु भेजा गया। पोस्टमार्टम रिपोर्ट में मृतकों पर अनेक चोटें पाई गईं। घायल गवाहों — दशरथभाई पोपटभाई पटेल (PW-26), हेमुभाई बाबूभाई पटेल (PW-12), जयंतीभाई लालजीभाई (PW-14), वदीभाई पकाभाई (PW-27) के बयान 10.07.2008 को दर्ज किए गए। इसी प्रकार घायल गवाह मतंभाई वदीभाई (PW-18) के बयान 10.7.2008 व 21.7.2008 को दर्ज किए गए।
दोनों एफआईआर में दर्ज आरोपियों ने गुजरात उच्च न्यायालय में विशेष आपराधिक आवेदन संख्या 1675/2008 दाखिल किया, जिसमें उन्होंने प्राथमिकी C.R. No.I-154/2008 की जांच को केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) जैसी स्वतंत्र एजेंसी को सौंपने की मांग की। उन्होंने साथ ही FIR नंबर 154/2008 व 155/2008 को रद्द करने हेतु भी आवेदन किया (विशेष आपराधिक आवेदन संख्या 1679/2008)। इसके अतिरिक्त तीन आपराधिक अर्जियां (क्रिमिनल मिसलेनियस एप्लिकेशन सं. 8249/2009, 8361/2009 और 8363/2009) दायर की गईं, जिनमें पहले से लंबित मामलों की सुनवाई के दौरान सत्र न्यायालय में चल रही कार्यवाहियों को निरस्त करने की मांग की गई।
कुल 22 लोगों को गिरफ्तार किया गया। 10.10.2008 को जांच पूरी होने के बाद 12 आरोपियों के विरुद्ध आरोप-पत्र दाखिल किया गया और मामला सत्र न्यायालय को सौंपा गया।
दिनांक 22.12.2009 को उच्च न्यायालय ने FIR संख्या I-155/2008 को रद्द कर दिया और इसे FIR संख्या I-154/2008 के साथ एकत्रित करते हुए जांच को यथासंभव समेकित करने का आदेश दिया। अदालत ने जांच को राज्य CID (क्राइम ब्रांच) को सौंप दिया और नए जांच अधिकारी को आदेश दिया कि वे C.R. No.I-154/2008 की जांच उस स्थिति में करें, जैसी वह धारा 302 IPC हटाए जाने से पूर्व थी। साथ ही यह स्पष्ट किया गया कि FIR संख्या I-155/2008 को रद्द किए जाने का यह अर्थ नहीं है कि उस FIR में नामित आरोपी दोषमुक्त हो गए हैं। वे अब FIR संख्या I-154/2008 के अंतर्गत मुकदमा झेलेंगे। इसी प्रकार, जो लोग FIR संख्या I-155/2008 में गिरफ्तार हुए थे, वे अब FIR संख्या I-154/2008 के अंतर्गत गिरफ्तार माने जाएंगे।
भाग 3 — पक्षकारों की दलीलें और न्यायालय का कानूनी विश्लेषण
- अपीलकर्ताओं की ओर से प्रस्तुत तर्क:
श्री आर.के. अभिचंदानी (वरिष्ठ अधिवक्ता) जो C.R. No.I-155/2008 के अपीलकर्ता/शिकायतकर्ता की ओर से पेश हुए, और श्री तुषार मेहता (तत्कालीन अतिरिक्त महाधिवक्ता, गुजरात) ने यह तर्क दिया कि:
उच्च न्यायालय ने यह समझने में त्रुटि की कि दोनों एफआईआर एक ही घटना से संबंधित थीं।
वास्तव में, दोनों एफआईआर अलग-अलग समय और स्थान की दो भिन्न घटनाओं से संबंधित थीं।
FIR संख्या 155/08 सुबह 9:15 बजे की घटना पर आधारित है, जबकि FIR संख्या 154/08 की घटना सुबह 9:30 बजे की बताई गई है।
पहले केस में तीन कोली पटेल समुदाय के लोगों की मृत्यु हुई और 26 लोग घायल हुए, जबकि भरवाड़ समुदाय को कोई चोट नहीं आई।
दोनों एफआईआर में कोई समानता नहीं है, इसलिए उन्हें मिलाया नहीं जा सकता।
- प्रतिवादियों की ओर से तर्क:
प्रतिवादीगण की ओर से वरिष्ठ अधिवक्तागण — श्री यू.यू. ललित, श्री सी.ए. सुंदरम, श्री राजीव धवन, और श्री पी.एस. नरसिम्हा ने कहा कि:
उच्च न्यायालय ने सही निष्कर्ष निकाला है कि यह दोनों घटनाएं एक ही लेन-देन/घटना के दो हिस्से हैं।
बाबूभाई पोपटभाई कोली पटेल द्वारा दर्ज की गई FIR (C.R. No.I-155/2008) को अलग ‘काउंटर वर्जन’ के रूप में नहीं माना जा सकता।
इसलिए इस मामले में उच्च न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है।
- न्यायालय द्वारा अवलोकन:
न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलों को ध्यान से सुना और अभिलेखों का परीक्षण किया।
दो प्राथमिकी (FIR) की वैधता पर कानूनी विवेचन:
- रामलाल नरंग बनाम ओमप्रकाश नरंग (AIR 1979 SC 1791) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने दो एफआईआर के वैध होने को इस आधार पर सही ठहराया था कि:
अगर दोनों साजिशें (conspiracies) अलग-अलग हैं और एक नई जानकारी के आधार पर दूसरी एफआईआर होती है, तो वह मान्य हो सकती है।
लेकिन यह सब परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।
- टी.टी. एंटनी बनाम केरल राज्य (2001) 6 SCC 181 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा:
एक ही संज्ञेय अपराध या घटना पर एक से अधिक एफआईआर दर्ज नहीं की जा सकती।
दूसरी या अगली सूचना सिर्फ धारा 162 CrPC के अंतर्गत गिनी जाएगी।
दूसरी एफआईआर सिर्फ तभी स्वीकार्य हो सकती है जब वह पूरी तरह से भिन्न घटना से संबंधित हो।
- उपकार सिंह बनाम वेद प्रकाश (2004) 13 SCC 292 में यह स्पष्ट किया गया कि:
अगर पहली एफआईआर के आरोपियों द्वारा उस घटना की अलग व्याख्या (counter version) दी जाती है, तो वह दूसरी एफआईआर के रूप में मान्य हो सकती है।
- रमेशचंद्र परिख बनाम गुजरात राज्य (2006) 1 SCC 732 — यहां कहा गया कि:
अगर एफआईआर अलग घटनाओं पर आधारित हैं, तो दूसरी एफआईआर पर कोई रोक नहीं है।
- निर्मल सिंह कहलों बनाम पंजाब राज्य (2009) 1 SCC 441 में यह निर्णय हुआ कि:
जब सीबीआई द्वारा जांच में व्यापक साजिश का खुलासा होता है, तो नई एफआईआर दर्ज की जा सकती है।
- इस प्रकार, विधि स्पष्ट करती है:
यदि दोनों एफआईआर एक ही घटना का हिस्सा हैं, तो दूसरी एफआईआर रद्द की जा सकती है।
लेकिन अगर दूसरी एफआईआर घटना का एक अलग दृष्टिकोण (जैसे कि अभियुक्त का प्रतिवाद) या अलग घटना दर्शाती है, तो यह वैध हो सकती है।
भाग 4 — दोनों एफआईआर का तुलनात्मक विश्लेषण और निष्कर्ष
- न्यायालय का परीक्षण:
दोनों प्राथमिकी (FIR) को पढ़ने से स्पष्ट होता है कि घटना सुबह के समय प्रारंभ हुई थी, जैसा कि दोनों एफआईआर में दर्शाया गया है।
C.R. No.I-154/2008 में सब-इंस्पेक्टर एम.एन. पांड्या ने बताया कि जब उन्हें घटना की सूचना मिली और वे घटनास्थल पर पहुँचे, तब तक भीड़ छट चुकी थी।
परंतु कुछ गवाहों के अनुसार जब पुलिस पहुँची तब संघर्ष जारी था, और पुलिस को भीड़ तितर-बितर करने के लिए बल प्रयोग, लाठीचार्ज और फायरिंग करनी पड़ी थी।
पुलिस ने घायलों को अस्पताल पहुँचाने के लिए एंबुलेंस मंगाई थी।
FIR 154/2008 के अनुसार:
यह घटना ढेढाल गाँव के पास तालाब के निकट हुई थी, जहाँ एक ट्रैक्टर, मोटरसाइकिल और छकड़ा वाहन क्षतिग्रस्त अवस्था में मिले।
पुलिस ने गाँव के भीतर जाकर देखा कि लगभग 2000–4000 लोग आपस में संघर्ष कर रहे थे।
कोली पटेल समुदाय के लोगों ने भरवाड़ समुदाय के कुछ घरों को घेर लिया और उनमें आग लगा दी।
अजीतभाई प्रह्लादभाई की मृत्यु इसी झड़प में हुई।
FIR 155/2008 में भी:
घटना स्थल वही तालाब के पास बताया गया है।
वही क्षतिग्रस्त वाहन (ट्रैक्टर, मोटरसाइकिल, छकड़ा) वहाँ मौजूद थे।
मृतक अजीतभाई प्रह्लादभाई की मृत्यु का उल्लेख इसमें भी है।
शिकायतकर्ता बाबूभाई पोपटभाई को भी गंभीर चोटें आई थीं।
🔍 निष्कर्ष:
दोनों एफआईआर एक ही स्थान पर हुई घटना को दर्शाती हैं, और समय में भी बहुत अंतर नहीं है।
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह दो अलग घटनाएँ नहीं बल्कि एक ही लेन-देन (same transaction) के दो पहलू हैं।
👉 साथ ही, FIR 154/2008 से धारा 302 IPC हटाई गई थी, परंतु दोनों प्राथमिकी में अजीतभाई की मृत्यु का उल्लेख होने से यह स्पष्ट है कि उनकी मृत्यु उसी संघर्ष में हुई।
- घटनास्थल का विश्लेषण:
भरवाड़ समुदाय के घर गाँव के भीतर सटे हुए क्षेत्रों में स्थित थे, और अपराध पूरे क्षेत्र में फैला हुआ था।
FIR 155/2008 और 154/2008 दोनों के मौका पंचनामा (scene of offence panchnama) से स्पष्ट होता है कि घटना का क्षेत्र एक ही था।
FIR 154/2008 के पंचनामा में FIR 155/2008 के स्थान को भी शामिल किया गया है।
इसका अर्थ यह है कि दोनों घटनाएं स्वतंत्र नहीं थीं, बल्कि एक ही श्रृंखला की थीं।
- अंतिम निष्कर्ष:
इस आधार पर न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय ने सही निर्णय लिया था और FIR संख्या I-155/2008 को रद्द करना उचित था।
भाग 5 — पक्षपाती जांच और निष्पक्षता की संवैधानिक अनिवार्यता
- उच्च न्यायालय के समक्ष पक्षपात के आरोप:
कुछ याचिकाओं में आरोप लगाया गया कि:
जांच एजेंसी पक्षपाती और दुर्भावनापूर्ण (malafide) ढंग से कार्य कर रही है,
जिससे जांच की निष्पक्षता समाप्त हो गई है और
इसे स्वतंत्र एजेंसी (जैसे CBI) को सौंपा जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय की मुख्य टिप्पणियां:
(i) प्रतिवादी पक्ष द्वारा दिए गए जवाबी हलफनामे में लगाए गए गंभीर आरोपों को स्पष्ट रूप से नकारा नहीं गया।
(ii) जांच पूरी तरह से एकतरफा रही।
(iii) केवल एक समुदाय के गवाहों के बयान लिए गए, जबकि दूसरे समुदाय को पूरी तरह नजरअंदाज किया गया।
(iv) FIR 154/2008 में कई ऐसे आरोपी बनाए गए, जिन्हें किसी भी गवाह ने नाम नहीं लिया।
(v) भरवाड़ समुदाय के किसी व्यक्ति को न तो गवाह बनाया गया और न ही उनके बयान लिए गए।
(vi) FIR 155/2008 में शिकायतकर्ता ने भरवाड़ समुदाय के 18 लोगों के नाम लिए, जबकि दूसरी ओर, भरवाड़ समुदाय की ओर से कोली पटेलों के विरुद्ध कोई नाम सामने नहीं आया।
(vii) अपराधों को दो अलग रूपों में विभाजित किया गया — एक गंभीर (FIR 155/2008), दूसरा कमजोर (FIR 154/2008)।
(viii) FIR 155/2008 में जो आरोपी “फरार” बताए गए, वे FIR 154/2008 में पुलिस के साथ अदालतों में उपस्थित हो रहे थे।
(ix) एक एफआईआर में आवश्यकता से अधिक कार्रवाई, जबकि दूसरी में पूर्ण निष्क्रियता दिखी।
(x) एक ही व्यक्ति को एक मामले में आरोपी और दूसरे में गवाह बना दिया गया।
(xi) धारा 302 IPC को हटाना पूरी तरह अनुचित था।
(xii) दोनों एफआईआर में एक ही 12 व्यक्तियों के खिलाफ आरोपपत्र दाखिल किया गया, लेकिन उनके विरुद्ध पर्याप्त साक्ष्य नहीं थे।
📌 उपसंहार:
इन सभी बातों के आधार पर उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जांच निष्पक्ष नहीं थी और इसलिए राज्य की CID (क्राइम ब्रांच) को जांच सौंपी जानी चाहिए।
- सुप्रीम कोर्ट की स्वीकृति:
सभी पक्षों ने उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष पर सहमति जताई कि जांच निष्पक्ष नहीं थी। - उच्च न्यायालय द्वारा निर्देश:
FIR संख्या 154/2008 की जांच को राज्य CID (क्राइम ब्रांच) को स्थानांतरित किया गया।
धारा 302 IPC की बहाली के साथ पुनः जांच की जाएगी।
FIR 155/2008 की समाप्ति का अर्थ यह नहीं होगा कि उसमें नामित आरोपी दोषमुक्त हो गए हैं — उन्हें अब FIR 154/2008 में अभियोजन का सामना करना होगा।
FIR 155/2008 में गिरफ्तार व्यक्ति अब FIR 154/2008 में गिरफ्तार माने जाएंगे।
- सुप्रीम कोर्ट की चिंता:
अगर FIR 155/2008 को रद्द किया गया, तो उसके आधार पर की गई जांच और दाखिल आरोपपत्र कैसे टिक सकता है?
यदि जांच पक्षपातपूर्ण मानी गई है, तो दोनों एफआईआर पर आधारित आरोपपत्र भी निरर्थक (inconsequential) हो जाते हैं।
भाग 6 — निष्पक्ष जांच: एक संवैधानिक और विधिक आवश्यकता
- न्यायालय का दृष्टिकोण:
फौजदारी अपराध की जांच में किसी भी प्रकार की दुर्भावना, पक्षपात या दोषपूर्ण प्रक्रिया नहीं होनी चाहिए।
🔹 जांच अधिकारी का दायित्व होता है कि वह सत्य को उजागर करे —
“न्यायालय को आरोप सिद्ध करने योग्य साक्ष्य देना उसका कर्तव्य नहीं है, बल्कि सत्य का निर्विकार (unvarnished) अन्वेषण करना उसका कर्तव्य है।”
(न्यायालय ने R.P. Kapur बनाम पंजाब राज्य AIR 1960 SC 866; जमुना चौधरी बनाम बिहार राज्य AIR 1974 SC 1822; तथा महमूद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य AIR 1976 SC 69 का उल्लेख किया।)
- राज्य बनाम पी.पी. शर्मा (AIR 1991 SC 1260):
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा:
जांच एक संवेदनशील, कुशल और नैतिक रूप से नियंत्रित प्रक्रिया है।
अनैतिक या दुर्भावनापूर्ण जांच करने वाला अधिकारी नागरिकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता (Article 21) का हनन करता है।
यदि जांच अधिकारी दुर्भावना से प्रेरित हो तो यह ‘मालिस इन लॉ’ (malice in law) की श्रेणी में आता है।
- नविनचंद्र एन. मजीठिया बनाम मेघालय राज्य (AIR 2000 SC 3275):
न्यायालय ने दो टूक शब्दों में कहा:
जांच एजेंसियाँ निर्दोष नागरिकों की स्वतंत्रता की रक्षक (guardian) होती हैं।
किसी को झूठे आरोपों में फंसाकर अनावश्यक आपराधिक मुकदमे का सामना करवाना न्याय का घोर अपमान है।
कोई भी शिकायत वित्तीय हैसियत या प्रभाव के आधार पर अधिक गंभीरता से नहीं ली जानी चाहिए।
न्यायालय ने चेताया कि:
❝विकृत (vitiated) जांच, आपराधिक न्याय प्रणाली में भ्रांति का बीज बन जाती है।❞
- निर्मल सिंह कहलों मामला (2009):
न्यायालय ने कहा:
निष्पक्ष जांच और निष्पक्ष सुनवाई दोनों Article 21 के तहत मौलिक अधिकार हैं।
- मनु शर्मा बनाम दिल्ली राज्य (2010) 6 SCC 1:
माननीय जस्टिस पी. सदाशिवम ने कहा:
हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली में आरोपी को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक दोष सिद्ध न हो।
जांच एजेंसी का यह संविधानिक कर्तव्य है कि वह निष्पक्ष, पारदर्शी और शीघ्र जांच करे।
न्यायालय की भी यह जिम्मेदारी है कि वह सुनिश्चित करे कि आरोपी का अधिकार सुरक्षित रहे और जांच में कोई पक्षपात न हो।
- अन्य संदर्भित निर्णय:
के. चंद्रशेखर बनाम केरल राज्य (1998),
रामचंद्रन बनाम आर. उदयकुमार (2008),
मिथाभाई पटेल बनाम गुजरात राज्य (2009),
किशनलाल बनाम धर्मेंद्र बाफना (2009)
इन सभी में न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि:
धारा 173(8) CrPC के अंतर्गत “अग्रिम जांच (further investigation)” संभव है।
लेकिन “पुनः जांच (re-investigation)” सामान्यतः स्वीकार्य नहीं है।
केवल असाधारण परिस्थितियों में ही अदालत “ताज़ा जांच (fresh investigation)” का आदेश दे सकती है।
31–33. निष्कर्ष:
🔹 यदि जांच में मालाफाइड या शक्ति का दुरुपयोग सिद्ध हो जाए, तो अदालत हस्तक्षेप कर सकती है।
🔹 यदि जांच निष्पक्ष न हो, तो न्यायालय स्वतंत्र एजेंसी से नई जांच का आदेश दे सकता है।
- वर्तमान मामले में निष्कर्ष:
✔️ उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पाया कि जांच एकतरफा, पक्षपाती और दुर्भावनापूर्ण थी।
✔️ एक पक्ष को लाभ मिला और दूसरे पक्ष को अनुचित तरीके से फँसाया गया।
✔️ एक ही 12 आरोपियों के विरुद्ध दोनों एफआईआर में आरोपपत्र दाखिल हुए, परंतु जांच निष्पक्ष नहीं थी।
📌 इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ऐसी जांच को वैध नहीं माना जा सकता।
यह न्याय का मूल स्वरूप विकृत कर देती है और पूरा सच न्यायालय के सामने नहीं आ पाता।
भाग 7 — अंतिम निर्णय और निर्देश
- सुप्रीम कोर्ट का अंतिम निष्कर्ष:
✅ उच्च न्यायालय ने यह पाया कि:
जांच पूर्णतः एकतरफा, पक्षपाती और दुर्भावनापूर्ण (biased and mala fide) थी।
एक समुदाय विशेष के पक्ष में जांच को झुकाया गया, और दूसरे पक्ष को जानबूझकर नुकसान पहुँचाया गया।
दोनों प्राथमिकी (FIRs) के आधार पर एक ही 12 आरोपियों के विरुद्ध आरोपपत्र दायर किए गए थे।
📌 सुप्रीम कोर्ट का कहना था कि:
“यदि जांच निष्पक्ष न हो, तो वह न्याय को गर्त में ले जाती है।”
इसलिए, ऐसी विकृत (vitiated) जांच के आधार पर बने आरोपपत्र वैध नहीं माने जा सकते।
❗ ऐसा निर्णय लेने पर न्यायालय को अनुमान या कल्पना के आधार पर फैसला करना पड़ेगा, जो न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध है।
⚖ न्याय केवल निष्पक्ष जांच और सत्य के सामने आने पर ही संभव है।
न्यायालय की घोषणा:
निष्पक्ष जांच और निष्पक्ष सुनवाई — दोनों संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 के तहत मौलिक अधिकार हैं।
जांच एजेंसी को पक्षपाती या दुर्भावनापूर्ण तरीके से जांच करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
यदि न्यायालय हस्तक्षेप नहीं करता, तो न्याय की विफलता (failure of justice) हो जाएगी।
🏛 आदेश में संशोधन:
➡ सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के आदेश में संशोधन किया:
दोनों एफआईआर (C.R. No.I-154/2008 और C.R. No.I-155/2008) के आधार पर दाखिल सभी आरोपपत्र (चार्जशीट) और उससे संबंधित सभी आदेशों को निरस्त (quashed) किया गया।
यदि किसी आरोपी को सिर्फ इस अपील के लंबित होने के कारण जमानत नहीं मिली, तो वे उचित फोरम में जमानत हेतु आवेदन कर सकते हैं।
📌 संबंधित अदालत को ऐसे आवेदनों पर शीघ्र सुनवाई करने का निर्देश।
जो व्यक्ति FIR 155/2008 के तहत गिरफ्तार हुए थे, उन्हें स्वतः FIR 154/2008 के तहत गिरफ्तार नहीं माना जाएगा।
यदि ताज़ा जांच (fresh investigation) के दौरान किसी के विरुद्ध कोई नया सबूत मिलता है, तो कानून के अनुसार कार्रवाई की जा सकती है।
आरोपी व्यक्ति किसी भी अंतरिम राहत (interim relief) के लिए उचित मंच पर आवेदन कर सकते हैं।
- अंतिम निर्णय:
🟢 सभी अपीलें निपटाई जाती हैं उच्च न्यायालय के आदेश में आंशिक संशोधन के साथ, जैसा ऊपर वर्णित है।
🖋 न्यायमूर्तिगण:
(न्यायमूर्ति पी. सदाशिवम)
(न्यायमूर्ति डॉ. बी.एस. चौहान)
दिनांक: 26 अगस्त, 2010
स्थान: नई दिल्ली
