झूठी FIR पर कार्रवाई इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने शिकायतकर्ताओं और गवाहों के खिलाफ कार्रवाई अनिवार्य की

कोर्ट ने फैसले में निर्देश दिया है कि झूठी एफआईआर दर्ज कराने वालों और उनके गवाहों के खिलाफ भी आपराधिक केस चलाया जाए।

अन्यथा, विवेचना अधिकारी, थाना प्रभारी और अग्रेषण अधिकारी यानी सर्किल आफिसर, पुलिस अधिकारियों के साथ-साथ न्यायिक अधिकारियों के ऐसे आचरण के खिलाफ उचित कार्रवाई के लिए इस न्यायालय (हाई कोर्ट) से संपर्क में किया जा सकता है।

हाई कोर्ट ने DGP को दिए निर्देश

झूठे मामले दर्ज करने से रोकने के लिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने आदेश दिया है कि अंतिम या समापन रिपोर्ट दाखिल करते समय झूठी एफआईआर के शिकायतकर्ता और गवाहों के खिलाफ कानूनी कार्यवाही शुरू की जाए , ऐसा न करने पर जांच अधिकारी (आईओ), स्टेशन हाउस ऑफिसर (एसएचओ), सर्कल ऑफिसर (सीओ) और अभियोजन अधिकारी को विभागीय और न्यायालय की अवमानना ​​की कार्यवाही का सामना करना पड़ेगा।

न्यायमूर्ति प्रवीण कुमार गिरि की पीठ ने पुलिस महानिदेशक को यह निर्देश भी दिया कि वे सभी पुलिस अधिकारियों को निर्देश दें कि अंतिम रिपोर्ट में आरोपी को दोषमुक्त करते समय, वे मामले के मुखबिर और गवाहों के खिलाफ लिखित शिकायत भी प्रस्तुत करें।

“…जांच पूरी करते समय, यदि आरोपी को दोषमुक्त करने वाली अंतिम रिपोर्ट (समापन रिपोर्ट) अदालत में प्रस्तुत की जाती है, तो हर उस मामले में, जहां झूठी, निराधार या गुमराह करने वाली जानकारी देकर पुलिस तंत्र का दुरुपयोग किया गया है, मामले के मुखबिर और गवाहों के खिलाफ सक्षम मजिस्ट्रेट/अपराध न्यायालय के समक्ष लिखित शिकायत दर्ज की जानी चाहिए,” उच्च न्यायालय ने आदेश दिया उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि उसके इस निर्देश का अक्षरशः पालन नहीं किया जाता है, तो यह न्यायालय की अवमानना ​​होगी, और पीड़ित व्यक्ति पुलिस अधिकारियों के साथ-साथ न्यायिक अधिकारियों के ऐसे अवमाननापूर्ण आचरण के खिलाफ उचित कार्रवाई के लिए इस न्यायालय में आ सकता है। उच्च न्यायालय ने आदेश दिया, “कानून के अनुसार न्यायिक कार्यवाही को विनियमित करने के लिए पुलिस अधिकारियों और न्यायिक अधिकारियों द्वारा इस आदेश की तारीख से 60 दिनों के भीतर सभी आवश्यक कार्य किए जाएंगे।”

न्यायमूर्ति गिरि की पीठ ने उम्मे फरवा द्वारा दायर एक याचिका पर यह आदेश पारित किया, जिसमें अलीगढ़ के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) द्वारा वैवाहिक विवाद के मामले में जारी किए गए समन को रद्द करने की मांग की गई थी।

कोर्ट निर्देश के महत्वपूर्ण दिशानिर्देश :-

1-झूठी एफआईआर दर्ज कराने वालों पर आपराधिक केस चलेगा।

2-गवाहों के खिलाफ भी कानूनी कार्रवाई की जाएगी।

3-न्यायिक व पुलिस अधिकारी भी जवाबदेह होंगे।

केस से संबंधित घटनाक्रम :-

बेटी की कस्टडी को लेकर चल रहे विवाद के बीच, फरवा के पूर्व पति महमूद अली खान ने 2023 में अलीगढ़ में उनके खिलाफ आपराधिक धमकी, डरा-धमकाने और मानहानि का मामला दर्ज कराया था। बाद में, जांच अधिकारी ने यह कहते हुए क्लोजर रिपोर्ट दाखिल कर दी कि फरवा के खिलाफ कोई ठोस सबूत नहीं मिला है। हालांकि, खान ने जांच अधिकारी द्वारा दाखिल की गई क्लोजर रिपोर्ट के खिलाफ अलीगढ़ के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत में अपील की। ​​अदालत ने खान की याचिका का संज्ञान लेते हुए फरवा को समन जारी किया, जिसके बाद फरवा ने समन रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय में याचिका दायर की। अपने आदेश में, न्यायमूर्ति गिरी की अध्यक्षता वाली उच्च न्यायालय की पीठ ने समन को रद्द करते हुए इस बात पर ध्यान दिया कि जांच अधिकारी ने क्लोजर रिपोर्ट तो दाखिल कर दी थी, लेकिन खान के खिलाफ झूठी जानकारी देने के अपराध की लिखित शिकायत प्रस्तुत नहीं की थी।

“यदि जांच के बाद जांच अधिकारी को यह पता चलता है कि एफआईआर या एनसीआर में उल्लिखित घटना जैसी कोई घटना नहीं हुई है, तो जांच अधिकारी का यह वैधानिक दायित्व है कि वह न केवल अंतिम रिपोर्ट/समापन रिपोर्ट प्रस्तुत करे, बल्कि संज्ञान लेने हेतु शिकायत के रूप में अपराध की रिपोर्ट भी प्रस्तुत करे। अन्यथा, संबंधित पुलिस अधिकारी धारा 199 (ख) बीएनएस (लोक सेवक द्वारा जानबूझकर कानूनी निर्देश का उल्लंघन) के तहत अपराध करने के लिए उत्तरदायी होंगे,” उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में टिप्पणी की।

उच्च न्यायालय ने सभी न्यायिक मजिस्ट्रेटों या न्यायालयों को निर्देश दिया कि यदि आरोपी के पक्ष में क्लोजर रिपोर्ट प्रस्तुत की जाती है, तो संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट/न्यायालय संपूर्ण केस डायरी, दस्तावेजों और क्लोजर रिपोर्ट को प्राप्त करेंगे। उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया, “न्यायिक मजिस्ट्रेट/न्यायालय जांच अधिकारी/पुलिस को यह भी निर्देश देंगे कि वे सूचना देने वाले और एफआईआर के गवाहों के खिलाफ झूठी सूचना देने के संबंध में लिखित शिकायत प्रस्तुत करें, ताकि लोक सेवक को अपने वैध अधिकार का दुरुपयोग करके उन आरोपी व्यक्तियों को नुकसान न पहुंचाए, जिनके नाम प्रथम सूचना रिपोर्ट में और जांच के दौरान उल्लिखित हैं।”

उच्च न्यायालय ने आदेश दिया, “यदि अंतिम रिपोर्ट के साथ लिखित शिकायत संलग्न नहीं है, तो विद्वान न्यायिक मजिस्ट्रेट उसे स्वीकार नहीं करेंगे, सिवाय उस न्यायालय की लिखित शिकायत पर या उस न्यायालय के ऐसे अधिकारी की लिखित शिकायत पर जिसे वह न्यायालय इस संबंध में लिखित रूप से अधिकृत करे, या किसी अन्य न्यायालय की शिकायत पर जिसके अधीन वह न्यायालय है।”
फरवा के मामले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि अलीगढ़ के न्यायिक मजिस्ट्रेट ने “गैर-संज्ञेय अपराध के लिए संज्ञान-सह-समन जारी करने का आदेश गलत तरीके से पारित किया”।

उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि न्यायिक मजिस्ट्रेट ने सुनवाई का अवसर दिए बिना ही संज्ञान लिया और आवेदक को तलब किया, तथा गलत तरीके से मुकदमे की कार्यवाही आगे बढ़ाई।

“उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, माननीय न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दिनांक 3 अक्टूबर, 2024 को पारित विवादित संज्ञान-सह-समन आदेश को रद्द किया जाता है,” उच्च न्यायालय ने आदेश दिया।

एक महत्वपूर्ण आदेश में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने राज्य की पुलिस मशीनरी को सख्त निर्देश दिया कि वे उन व्यक्तियों/सूचना देने वालों के खिलाफ अनिवार्य रूप से मुकदमा शुरू करें, जो झूठी या दुर्भावनापूर्ण फर्स्ट इंफॉर्मेशन रिपोर्ट (FIR) दर्ज कराते हैं। जस्टिस प्रवीण कुमार गिरि की बेंच ने कहा कि अगर जांच में पता चलता है कि FIR झूठी जानकारी पर आधारित थी तो IO “कानूनी रूप से बाध्य” है कि वह BNSS की धारा 215(1)(a) (CrPC की धारा 195(1)(a) के बराबर) के तहत सूचना देने वाले के खिलाफ औपचारिक शिकायत दर्ज करे।
कोर्ट ने यह भी चेतावनी दी कि ऐसा न करने पर पुलिस अधिकारी BNS की धारा 199(b) (सरकारी कर्मचारी द्वारा कानून के निर्देश का पालन न करना) के तहत अभियोजन और विभागीय कार्रवाई के लिए उत्तरदायी होंगे। इस संबंध में पुलिस महानिदेशक, पुलिस आयुक्त, वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, पुलिस अधीक्षक, साथ ही सभी जांच अधिकारियों, स्टेशन हाउस अधिकारियों और फॉरवर्डिंग अधिकारियों, यानी सर्किल अधिकारियों, अतिरिक्त SP, SP और लोक अभियोजकों को विशेष निर्देश जारी किए गए हैं।
मामला संक्षेप में बेंच ने यह आदेश उम्मे फरवा द्वारा BNSS की धारा 528 के तहत दायर एक आवेदन पर दिया। उनका मामला था कि उनके पति/सूचना देने वाले (विपक्षी पार्टी नंबर 2) ने 2023 में एक FIR दर्ज कराई, जिसमें उन्होंने आरोप लगाया कि उनके तलाक के बाद, आवेदक और उसके साथी उन्हें फेसबुक पर धमकी दे रहे थे। पुलिस ने पत्नी-आवेदक के खिलाफ IPC की धारा 504 और 507 के तहत मामला दर्ज किया। हालांकि, जांच के बाद पुलिस ने आरोपों को निराधार पाया और 19 जून, 2024 को क्लोजर रिपोर्ट दायर की और पत्नी को बरी कर दिया। इसके बाद पति ने एक विरोध याचिका दायर की।

23 अक्टूबर, 2024 को अलीगढ़ के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM) ने विरोध याचिका स्वीकार कर ली और क्लोजर रिपोर्ट खारिज की। न्यायिक अधिकारी ने CrPC की धारा 190(1)(b) के तहत अपराध का संज्ञान भी लिया और पत्नी-आवेदक को “राज्य मामले” में मुकदमे का सामना करने के लिए तलब किया। इसके बाद आवेदक-पत्नी ने मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती देते हुए यह याचिका दायर की, क्योंकि उनके वकील ने तर्क दिया कि उनके खिलाफ कोई अपराध नहीं बनता है और संबंधित न्यायिक अधिकारी जांच के दौरान इकट्ठा किए गए सबूतों को सही परिप्रेक्ष्य में समझने में विफल रहे।

दूसरी ओर, शिकायतकर्ता-पति (विपक्षी पार्टी नंबर 2) के वकीलों ने तर्क दिया कि संज्ञान-सह-समन आदेश में कोई अवैधता या कमी नहीं थी, क्योंकि आवेदक के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता था। हाईकोर्ट की टिप्पणियां शुरुआत में जस्टिस गिरि ने मजिस्ट्रेट द्वारा की गई एक मौलिक प्रक्रियात्मक गलती की ओर इशारा किया।

उन्होंने कहा कि न्यायिक मजिस्ट्रेट ने CrPC के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए एक गैर-संज्ञेय अपराध के लिए IPC की धारा 506 और 507 के तहत गलती से संज्ञान-सह-समन आदेश पारित किया। कोर्ट ने कहा कि न्यायिक मजिस्ट्रेट ने न तो ‘गैर-संज्ञेय अपराध’ का खुलासा करने वाली पुलिस रिपोर्ट को CrPC की धारा 2(d) के स्पष्टीकरण के प्रावधान के अनुसार ‘शिकायत’ में बदला, और न ही CrPC की धारा 190(1)(a) के तहत संज्ञान लिया ताकि शिकायत पर दायर ‘समन-मामले की सुनवाई’ के रूप में आगे बढ़ा जा सके। बेंच ने कहा, “इस मामले में अलीगढ़ के माननीय मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने कानून के प्रावधानों का पालन नहीं किया और एक गैर-संज्ञेय अपराध को संज्ञेय अपराध माना।”

हाईकोर्ट ने मजिस्ट्रेट के CrPC की धारा 190(1)(b) के तहत संज्ञान लेने और आवेदक-पत्नी को BNSS की धारा 223 के पहले परंतुक के तहत सुनवाई का अवसर दिए बिना समन जारी करने के कदम में भी खामियां पाईं और गलती से शिकायत के बजाय पुलिस रिपोर्ट पर दायर समन मामले की सुनवाई के रूप में आगे बढ़े। दूसरी ओर, कोर्ट ने यह भी कहा कि SHO ने भी शुरुआत में कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया, मामले को CrPC की धारा 155 के तहत गैर-संज्ञेय रिपोर्ट के रूप में मानने के बजाय, इसे संज्ञेय अपराध मानकर FIR दर्ज की। इस प्रकार, बेंच ने प्रथम दृष्टया राय दी कि इस मामले में अदालत की प्रक्रिया के साथ-साथ संहिता का भी दुरुपयोग हुआ, जिससे भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदान किए गए मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ। बेंच ने यह भी बताया कि IO ने पत्नी/आरोपी-आवेदक के संबंध में क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करते समय शिकायतकर्ता-पति के खिलाफ धारा 177 (जानबूझकर किसी सरकारी कर्मचारी को झूठी जानकारी देना) और IPC की 182 (झूठी जानकारी, जिसका मकसद सरकारी कर्मचारी को अपनी कानूनी शक्ति का इस्तेमाल करके किसी दूसरे व्यक्ति को नुकसान पहुंचाना हो) के तहत किए गए अपराधों के लिए लिखित शिकायत दर्ज नहीं की। कोर्ट ने खास तौर पर कहा कि IPC की धारा 177 और 182 (BNS की धारा 212 और 217 के बराबर) को ‘बेकार’ नहीं बनाया जा सकता।

उसने टिप्पणी की: “अगर पुलिस मशीनरी का गलत, तुच्छ या गुमराह करने वाली जानकारी देकर दुरुपयोग किया गया तो BNSS की धारा 215(1) के अनुसार एक लिखित शिकायत… दर्ज की जानी चाहिए… ऐसा न करने पर BNS की धारा 212 और धारा 217 BNS का मकसद बेकार हो जाएगा।” कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर फाइनल रिपोर्ट के साथ IPC की धारा 177 और 182 के तहत लिखित शिकायत नहीं है, तो ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट इसे स्वीकार नहीं करेंगे।

इस पृष्ठभूमि में बेंच ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

1. अगर कथित आरोपी के पक्ष में फाइनल रिपोर्ट यानी क्लोजर रिपोर्ट जमा की जाती है तो ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट/कोर्ट न केवल पूरे केस डायरी को दस्तावेजों और फाइनल रिपोर्ट यानी क्लोजर रिपोर्ट के साथ स्वीकार करेंगे, बल्कि IOs को शिकायतकर्ता के साथ-साथ FIR के गवाहों के खिलाफ झूठी जानकारी देने के लिए CrPC की धारा 195(1)(a) के तहत लिखित शिकायत दर्ज करने का निर्देश भी देंगे।

2. ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट/कोर्ट, सबसे पहले पूरी केस डायरी और दस्तावेजों को देखने के बाद अपराधों का संज्ञान लेते समय अगर पहली नज़र में कुछ और लगता है तो शिकायतकर्ता से विरोध याचिका मंगवाएंगे और शिकायतकर्ता को सुनने के बाद अगर पाते हैं कि अपराध हुआ है तो CrPC की धारा 190(1)(a) या 190(1)(b) (BNSS की धारा 210(1)(a) या 210(1)(b)) के तहत संज्ञान लेंगे। अगर कोई अपराध नहीं बनता है तो लिखित शिकायत पर कार्रवाई की जाएगी, जो इन्वेस्टिगेटिंग ऑफिसर द्वारा CrPC की धारा 195(1)(a) (BNSS की धारा 215(1)(a)) के तहत IPC की धारा 177 और 182 के अपराध के संबंध में FIR के कथित आरोपी के खिलाफ झूठी जानकारी देने के लिए पुलिस की कानूनी शक्ति का इस्तेमाल करके कथित आरोपी व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाने के लिए जमा की जाती है।

3. पुलिस महानिदेशक, राज्य के सभी पुलिस अधिकारियों को निर्देश देंगे कि जांच पूरी करते समय, यदि आरोपी को बरी करने वाली क्लोजर रिपोर्ट अदालत में जमा की जाती है तो हर मामले में, जहां झूठी, तुच्छ या गुमराह करने वाली जानकारी देकर पुलिस मशीनरी का दुरुपयोग किया गया, BNSS की धारा 215(1) (CrPC की धारा 195(1)) के अनुसार लिखित शिकायत BNSS की धारा 212 और 217 के तहत उल्लिखित अपराध के सक्षम मजिस्ट्रेट/अदालत के समक्ष मामले के शिकायतकर्ता और गवाहों के खिलाफ दायर की जानी चाहिए।

4. BNSS की धारा 193 (CrPC की धारा 173) के तहत दायर क्लोजर रिपोर्ट के मामले में पुलिस संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट/अदालत को BNSS की धारा 215(1)(a) के अनुसार निर्धारित शिकायत के रूप में एक रिपोर्ट भी प्रस्तुत करेगी, ताकि शिकायतकर्ता और गवाह के खिलाफ BNS की धारा 212 और 217 के तहत प्रदान किए गए अपराधों का संज्ञान लिया जा सके, यदि क्लोजर रिपोर्ट स्वीकार कर ली जाती है और विरोध याचिका खारिज कर दी जाती है।

5. यदि कोई IO जांच करता है और अंततः पाता है कि कोई अपराध नहीं बनता है तो वह BNSS की धारा 215(1)(a) के तहत प्रदान किए गए अनुसार संज्ञान लेने के लिए BNS की धारा 212 और 217 के तहत पुलिस को झूठी जानकारी देने के लिए एक लिखित शिकायत प्रस्तुत करने के लिए बाध्य है।

6. अन्यथा, इन्वेस्टिगेटिंग ऑफिसर, स्टेशन हाउस ऑफिसर और फॉरवर्डिंग अथॉरिटी, यानी सर्किल ऑफिसर और पब्लिक प्रॉसिक्यूटर, सेक्शन 199(b) BNS (संबंधित सेक्शन 166A(b) IPC) के तहत उल्लिखित अपराध करने के लिए उत्तरदायी होंगे।

कोर्ट ने आगे कहा कि अगर उसके दिए गए निर्देशों का अक्षरशः पालन नहीं किया जाता है तो यह कोर्ट की अवमानना ​​मानी जाएगी और पीड़ित व्यक्ति पुलिस अधिकारियों के साथ-साथ न्यायिक अधिकारियों के ऐसे अवमाननापूर्ण आचरण के खिलाफ उचित कार्रवाई के लिए इस कोर्ट में आ सकता है।

बेंच ने आगे कहा कि कानून के अनुसार न्यायिक कार्यवाही को रेगुलेट करने के लिए पुलिस अधिकारियों के साथ-साथ न्यायिक अधिकारियों द्वारा यह सारी कार्रवाई इस आदेश की तारीख से 60 दिनों के भीतर की जाएगी। खास बात यह है कि हाईकोर्ट ने पुलिस अधिकारियों के लिए झूठी सूचना देने वालों के खिलाफ शिकायत दर्ज करते समय इस्तेमाल करने के लिए एक ड्राफ्ट टेम्प्लेट (हिंदी और अंग्रेजी दोनों में) स्पष्ट रूप से दिया।

इस फॉर्मेट में खास बयान शामिल हैं कि आरोप “झूठे, तुच्छ और दुर्भावनापूर्ण” पाए गए और इसमें जरूरी गवाहों की लिस्ट है, जिसमें स्वतंत्र गवाह भी शामिल हैं जिन्होंने घटना से इनकार किया। मामले की खूबियों पर कोर्ट ने 23 अक्टूबर, 2024 का संज्ञान आदेश रद्द कर दिया और मामले को CJM, अलीगढ़ को तीन महीने के भीतर एक नया आदेश पारित करने के लिए वापस भेज दिया।

झूठी एफआईआर दर्ज कराने की प्रवृत्ति पर कड़ा अंकुश लगाने की दिशा में स्पष्ट दिशा-निर्देश जारी किए